臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第8號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張信陽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第1011、1056、1117號、114年度聲觀字第
7號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○分別為以下犯行：㈠基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月16日或同年月
17日某時，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處內，以將甲
基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月18日10時
許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人採尿
送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡基於施用第一級毒
品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25
日或同年月26日某時，在上址住處內，以將海洛因及甲基安
非他命混合後置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產
生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於
同年月27日10時33分許，經南投地檢署觀護人採尿送驗，結
果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈢基於施用第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月5日1
9時許，在停放於南投縣○○市○○路○○路○○○○號碼0000-00號自
用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命混合後摻入香菸內
點燃吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他
命1次。嗣經警於同年月6日10時16分許對其執行搜索，當場
扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克）等物，並於同日
13時45分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他
命、甲基安非他命陽性反應。故依毒品危害防制條例第20條
第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒
等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條
第1項、第3項定有明文。
三、經查：
㈠被告上開施用第一、二級毒品之犯行，業據其於偵訊時均坦
承不諱，且分別經員警、南投地檢署觀護人採集其尿液送驗
，結果分別呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性
反應等情，有邱內科技股份有限公司、南投地檢署施用毒品
犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、南投縣政府警察局南投
分局毒品案件委託鑑驗代號與真實姓名對照表、中山醫學大
學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可證，足
認被告之任意性自白核與事實相符，故本件事證明確，被告
前開各次施用第一、二級毒品之行為，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制
戒治，復經本院裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管
束，於89年11月3日因停止其處分出所，並於90年1月20日保
護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治期滿執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告過去曾有因施
用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之執行情形，惟被告
上開各次再犯施用第一、二級毒品犯行，距其前次經送觀察
、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之日顯均已逾3年。是以，
依前開規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒，程序上於法並無不合。
㈢又被告經本院函詢意見後，雖表示希望能用美沙冬治療方案
，且若在治療過程因他案判刑定讞無法繼續完善治療，願無
條件轉為勒戒處分等語（見本院卷第47頁），然查，被告現
仍因另案羈押中，有法院前案紀錄表在卷可佐，且依卷附南
投地檢署檢察官辦案進行單、毒偵案件緩起訴之司法選案標
準表之記載（見南投地檢署113年度毒偵字第1011號卷第69
、71頁），可知檢察官係於審酌被告斯時因另案遭羈押，且
因涉犯意圖販賣而持有毒品案件而經另案偵查中等情後，認
不適宜予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請
，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節後始提出本件聲請
，核屬檢察官裁量職權之適法行使，難謂其判斷有怠惰、違
背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院
自應予以尊重。綜上，本院認檢察官本件聲請，於法並無不
合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
, 台灣公司情報網