臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾泓銓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第179號），本院判決如下：
主 文
曾泓銓犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾泓銓於民國112年10月24日8時許前之某時，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），行使至南投縣○○市○○
路000號對面，本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車，而依當時天候晴，有照明未開啟、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即貿然佔用部分車道停車，適李毓霖
於112年10月24日8時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱B車），沿南投縣南投市營北路由南往北方向行駛
至上處，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致李毓霖受有右側
肩膀挫傷、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷等
傷害。
二、案經李毓霖訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告曾泓銓以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承如起訴書所載之時間、地點與告訴人發生車
禍，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：該路段是可以臨時停
車，我是臨時停車回家拿東西，是對方騎車未注意前方，告
訴人有重大過失，我並無過失等語。經查：
㈠被告有於上揭時、地停放A車，而告訴人騎乘B車撞擊A車，二
車發生車禍，致告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側肩膀擦
傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷，而當時天候為晴，有照
明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好
等情，為被告所不否認，並有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書
及現場照片在卷可稽（見偵卷第23-27頁、第47-63頁），上
開事實先堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：案發時我是騎乘B車從向
上路轉營北路要去營北國中停車，我直行時轉頭看營北國中
的方向，就撞到被告的車，我的車是右前部分有損壞，當時
被告停放車輛已經超出白線約30公分，車禍後我就在現場等
待員警等語（見偵卷第13-17頁、第95-96頁）。
㈢又查，警方於獲報後前往事故現場，有實際測量A車與B車之
相對位置，結果發現A車左側車輪已超出路面邊線50公分等
情，此有南投縣政府警察局中興分局113年7月1日投興警偵
字第1130009173號函檢附之職務報告在卷可參（見偵卷第88
-90頁）。則綜合上開證據所示，本案被告停放之A車已佔用
部分車道，顯有妨礙其他人車通行之情，而告訴人騎乘B車
行經該處，因而發生事故受傷。
㈣另本件交通事故經送請交通部公路總局臺中區監理所南投縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定，並經交通部公路局車輛行車事
故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果亦同本院見解，認定告
訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，撞及同向前方路
邊停車，為肇事主因；被告自用小客車，路邊停車部分車身
占用車道，妨礙車輛通行，為肇事次因，此有交通部公路局
臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年1月23日鑑
定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年11
月1日覆議意見書在卷可佐（見偵卷第116-119頁，調院偵卷
第15-18頁）。
㈤按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車。 」道路交通安全規則第112條第1項
第9款定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，對於上開
規則應無不知之理，其於上開時、地駕駛車輛，理應注意上
開道路交通安全規則，竟疏未注意導致事故發生，其上開駕
駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前揭傷害已
如前述，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具相當
之因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，
自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
本件車禍肇事後，停留現場處理，於未被有偵查犯罪權限之
公務員之員警發覺前，主動向前往處理之員警表明其為肇事
人，自首而接受裁判，此有被告之自首情形紀錄表在卷可稽
（見偵卷第33頁），依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑
。
㈡爰審酌被告駕駛自用小客車未注意交通規則之過失程度，兼
衡告訴人所受傷勢，參酌被告之犯罪動機、目的、手段、自
陳之教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第43頁），暨考
量被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。