臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳烘杞
選任辯護人 唐治民律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第2630號、第7310號、第9798號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
吳烘杞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑壹年壹月。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條
第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並
應依附件二所示之調解成立筆錄向戴昌義支付損害賠償。
犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳烘杞於本院
準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件一）。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑
法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，
依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1
項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒
刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期
徒刑則為6月。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」又於113年8月2日修正施行至同
法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」據此，就本案洗錢財物未達1億元之情形下，
修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢
防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕
本刑提高至6月以上，且被告於審理中始坦承洗錢犯行，以
最初修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，
是綜其全部罪刑之結果比較，應適用行為時即112年6月14日
修正前之洗錢防制法規定。
㈡核被告就起訴書犯罪事實所為，係違反廢棄物清理法第46條
第4款之非法清理廢棄物罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪。被告與陳彥霖、張凱培（均經檢察官為
緩起訴處分）間，就非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪，並侵害2名告訴人之財產法益，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞
減輕之。
㈥審酌被告貪圖賺取報酬，擅自將本案廢棄物載運至本案地點
棄置，影響環境衛生；又輕易將個人金融帳戶資料提供予他
人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分
，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去
向，增加被害人尋求救濟之困難；被告已將棄置之廢棄物全
數清除，另與告訴人戴昌義、蔡承穎成立調解，並依調解內
容賠償告訴人蔡承穎之損害完畢，亦均按期賠償予告訴人戴
昌義，態度尚佳，及被告自陳國中畢業、任職於食品公司、
月薪4萬元，需扶養母親及弟弟等一切量刑事項，分別量處
如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄 表附卷可參，被告坦承犯行，且就其犯行之損害予以回復及 填補，態度尚佳，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕 而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為 督促被告能按期履行對被害人之賠償義務，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命其應依附件二所示之調解成立筆錄內容 向告訴人戴昌義支付損害賠償。
三、沒收
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。本案告訴人等受騙而匯入本案帳戶之 詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等 款項全數已由詐欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資 料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪 地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘 對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於被告本案 帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶之提款卡已無法再提供為 犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。另被告供稱並未因交付本案帳戶而實 際取得報酬，且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。
㈡被告非法清除廢棄物所分得之報酬為1,500元，業據被告於本 院審理時供述明確（本院卷第209頁），並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2630號 112年度偵字第7310號 112年度偵字第9798號 被 告 吳烘杞 男 34歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳烘杞與陳彥霖、張凱培（後2人所涉違反廢棄物清理法罪 嫌，另為緩起訴處分）受雇於不知情之黃智宏所經營之佳達 開發企業社從事搬家貨運工作，明知於搬家過程中，附帶為 顧客清除不再使用之花盆、塑膠製品等生活垃圾（無證據證 明吳烘杞等人就此清除行為額外收費），性質已屬一般事業 廢棄物，且其等未領有主管機關所核發之廢棄物清除、處理 許可文件，竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 於民國112年3月30日3時30分前某時許，在臺中市北區等處 從事搬家業務並附帶清除客戶之廢棄花盆、塑膠製品等生活 垃圾後，由陳彥霖駕駛佳達開發企業社名下車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱本案小貨車），搭載張凱培、吳烘杞 ，利用駕車欲返回埔里途中，勘查適合傾倒地點，嗣於南投 縣國姓鄉公所管領之該鄉龜子頭段3之268地號土地（下稱本 案土地），趁深夜四下無人擅自傾倒上開廢棄花盆、塑膠製 品等生活垃圾，而非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經民 眾於112年3月30日3時30分發覺報警，員警於同日4時15分到 場查悉上情，並當場扣得本案小貨車1輛（已發還）。二、吳烘杞依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融帳戶 予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為 詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，自112年5月23日起，陸續將其所有之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶）之帳號及網路銀行帳號密碼等資料，透過LINE或電話聯 絡方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李玉婷」之人 ，並依該人指示向銀行辦理新增約定轉入帳戶。嗣「李玉婷 」等詐欺集團成員取得吳烘杞上開金融帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，而為 如附表所示之詐欺行為，使戴昌義、蔡承穎等人陷於錯誤， 分別匯款附表所示之金額至上開華南帳戶，旋即遭詐欺集團
成員以網路銀行轉帳而隱匿犯罪所得之歸屬及流向。嗣經戴 昌義等人發現受騙後報警處理，為警循線查獲上情。三、案經戴昌義訴由雲林縣警察局斗六分局、蔡承穎訴由臺中市 政府警察局第一分局、南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳烘杞固坦承上開違反廢棄物清理法行為，並有交 付上開帳戶資料予他人之行為，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢 等犯行，辯稱：伊想要貸款整合債務，被銀行婉拒才找民間 貸款代辦業者，對方要求伊提供帳戶和薪轉資料，之後要伊 辦理網路銀行並約定轉入帳戶，表示這樣做很快可以取得貸 款，伊才依照指示辦理，後來伊的帳戶被停用才知道被詐騙 等語。經查：
(一)上開犯罪事實一部分，被告所辯核與同案被告陳彥霖、張凱 培於警詢及偵查中之供述、證人即南投縣國姓鄉公所主任陳 文治於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告2份、南投縣 政府環境保護局（下稱南投縣環保局）環境稽查工作紀錄、 本案土地土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車行軌跡 系統資料、經濟部商業司商工登記公示資料、現場照片等附 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。至南投縣環保局雖認與本案土地相鄰之南投縣○○鄉○○ ○段0○000○0○000地號土地所遭棄置廢棄物，亦為被告等人所 為，然本案小貨車此前僅有同年3月初1次在下午時段經過本 案土地附近之紀錄，是難認被告等人曾頻繁前往該處，核與 上開2筆土地大量廢棄物情形不合，又無其他證據足認被告 等人有其他棄置廢棄物之行為，自不得遽認上開2筆土地遭 棄置廢棄物係被告等人所為，附此敘明。
(二)上開犯罪事實二部分，業據證人即告訴人戴昌義、蔡承穎於 警詢中指訴明確，並有⑴告訴人戴昌義與詐欺集團LINE對話 紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖；⑵告訴人蔡承穎與 詐欺集團LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳通知截圖、 告訴人蔡承穎轉帳帳戶取款憑條影本；被告上開合庫帳戶及 華南帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面及內頁影本等資 料在卷可稽。被告雖辯稱如上，並提出與「李玉婷」之LINE 對話紀錄截圖為據，然觀諸該對話內容，並未提及申辦貸款 一事，且「李玉婷」之發言及態度尚難使一般人相信其係專 業代辦業者，而對之產生信賴，佐以被告係心智正常之成年 人，且自承有辦理銀行貸款之經驗，縱被告起初確係為辦理 貸款與「李玉婷」聯繫，然於被告提供帳戶資料之前，理應
得以辨識「李玉婷」之言語異於常情，依其指示提供帳戶資 料涉及不法行為之風險極高，竟仍心存僥倖而交付上開帳戶 資料，足信被告主觀上有幫助詐欺等犯罪之不確定故意，是 其所辯實難採憑，被告犯嫌堪以認定。
二、按廢棄物清理法第41條第4項前段「從事廢棄物清除、處理『 業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢 棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。 如從事廢棄物貯存、清除、處理業務者未依上開規定申請核 發許可文件而從事廢棄物之貯存、清理、處理，或已申領核 發許可文件之業者，未依許可文件之內容從事貯存、清除、 處理廢棄物者，始應受同法第四十六條第一項第四款規定之 處罰。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地 位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務及其附隨之準 備工作與輔助事務在內，有最高法院94年度台上字第5811號 判決意旨可資參照。是核被告所為，就犯罪事實一部分，係 違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌 ，被告與同案被告陳彥霖、張凱培之間，就上開廢棄物清理 法犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯；被告就犯罪 事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告以同一次提供帳戶之行為，觸 犯幫助詐欺取財罪嫌，侵害2位告訴人財產法益；且觸犯幫 助洗錢罪嫌，侵害反洗錢之社會法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開所犯2罪， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林怡玫所犯法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 及匯入帳戶 遭詐騙金額 (新臺幣) 案號 1 戴昌義 112年6月16日 10時47分 112年2月間，戴昌義見詐欺集團於臉書刊登之投資廣告，依指示聯繫LINE暱稱「股票-阮慕驊」等人，對方推薦其下載詐欺集團架設之「安泰證金」APP，佯稱可投資股票云云，戴昌義誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 60萬元 （手續費15元） 112年度偵字第7310號 2 蔡承穎 112年6月17日 12時38分 112年5月間，蔡承穎加入詐欺集團之不詳LINE投資群組，經群組成員推薦下載詐欺集團架設之「偉享證券」APP，佯稱可投資虛擬貨幣云云，蔡承穎誤信為真，依指示匯款至華南帳戶。 3萬元 112年度偵字第97