臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第193號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 SUTTHIPHAET APHICHAT（中文姓名：阿皮查）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：113年度聲觀字第157號；偵查案號：113年度毒
偵字第792號），本院裁定如下：
主 文
甲○○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、
勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○○○ ○○○○ 基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時50分
許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以
不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年
4月23日10時50分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈
安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危
害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處
所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一
次施用毒品是112年10月中在泰國施用毒藥丸等語。經查：
㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑
將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性
而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥
模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢
驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出
之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品
管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年
7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4
月23日10時50分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設
醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗
，結果檢出甲基安非他命濃度25600pg/mg、安非他命濃度24
19pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲
基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南
投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學
附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245038號毛髮檢驗
結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時
50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內
之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事
甚明。
㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告
前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。
五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或
強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將
被告送勒戒處所觀察勒戒。
六、本件檢察官審認被告為外籍勞工，且已出境，而認不宜為緩
起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本
件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定
將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙中 華 民 國 114 年 2 月 19 日