臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第220號
原 告 鄧玉文
被 告 林均峰
蔡意呈
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第191
6號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣112,163元，及自民國113年10月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處
分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在
監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院
自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告林均峰現
另案羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告
送達言詞辯論期日通知書，被告具狀表示其不願意出庭等語
（見訴字卷第65頁），是本院即未於言詞辯論期日提解林均
峰到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入詐欺集團，（下稱系爭詐欺集團），而
由系爭詐欺集團成員以「假扮中國信託銀行客服協助驗證」
為由，對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，遂依系爭詐欺集
團成員指示於民國113年7月13日匯款共新臺幣（下同）112,
163元至訴外人黃惠珍名下之合作金庫銀行帳號000-0000000
000000號帳戶，被告蔡意呈並於同日依指示至臺南市○區○○
路0段000號臺南大光郵局、長勝路1號統一超商常勝門市○○○
路0段000號彰化銀行北台南分行提領現金，並均上繳予林均
峰，致原告受有112,163元之損害。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告112,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠蔡意呈：我只負責提領款項，實際報酬只有所提領款項的1％
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡林均峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，
苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規
定甚明。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出轉帳交易明細為證（見附
民卷第23、25頁），並經本院職權調取本院113年度金訴字
第2027號卷宗查核屬實，且為蔡意呈所不爭執，林均峰則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。從而，被告為系爭詐欺集團之成員，
負責收取、轉交詐欺所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共
同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請
求其等連帶給付112,163元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠
償，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本之送達，請
求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起（本件刑事附
帶民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被告，見附民卷第4
1、43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
112,163元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔
之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負
擔之諭知。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 賴葵樺