臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1987號
原 告 吳囿蓉
訴訟代理人 陳美雲
被 告 陳淑文
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活
之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以
遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其
本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3
月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際
商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶
）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光
銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用
。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「
E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯
誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000
元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院
以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪 信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為 ，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求 被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見 附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命 原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃怡惠