臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1953號
原 告 洪智翔
訴訟代理人 洪樹林
被 告 葉臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,998元，及自民國113年10月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,998元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之
行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目
的在方令、取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助
詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日前不詳
之日，將訴外人余念哲（下逕稱其名）所有之臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之提款卡及
密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭臺銀
帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，假冒富邦銀行客
服專員，向原告佯稱：須依其指示操作始能開通銀行帳戶等
語，致原告陷於錯誤，於112年5月6日13時35分許匯款新臺
幣（下同）149,998元至系爭臺銀帳戶內，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告149,998元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按
週年利率百分之5計付之利息；願供擔保，請准宣告假執行
（見調字卷第9頁）。
二、被告則以：系爭臺銀帳戶係我男朋友余念哲申設，我們存款
簿都放一起，提款卡本來各自保管，因為要搬家，我才將余
念哲的系爭臺銀帳戶提款卡與我的第一銀行、高雄銀行、京
城商業銀行(下合稱被告另案3帳戶)提款卡放在同一個夾鏈
袋，提款卡密碼都用小紙條記載，以迴紋針將小紙條夾在各
提款卡上，嗣整個夾鏈袋遺失，所以系爭臺銀帳戶及被告另
案3帳戶提款卡均遺失，並非提供予詐欺集團使用等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請宣告免為假執行（
見簡字卷第42頁）。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀
上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其
所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共
同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。
㈡經查：
⒈系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡原在被告持有保管中，
嗣經詐騙集團持之使用，原告遭詐騙致匯款149,998元至系
爭臺銀帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪信為真。
⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告於112年5月5日前之某日，將
被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之
詐騙集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。
嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告及訴外人王聖傑、李芳樺
、劉書蘭、李葦葶、董柏宏等人施以詐術，致渠等陷於錯誤
分別將款項匯入被告另案3帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳領
取殆盡，被告經本院以113年度金訴字第589號刑事判決認定
「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日
」確定乙節，有上開刑事案件卷證可稽，則被告辯稱系爭臺
銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡係因遺失遭盜用，顯不可採
。
⒊又被告係同一時、地，將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款
卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，因被告提供被告另案3帳戶
提款卡之犯行，前已經本院以113年度金訴字第589號刑事判
決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，
故被告提供系爭臺銀帳戶提款卡之犯行，業經臺灣高雄地方
檢察署檢察官以113年度偵字第21907號為不起訴處分乙情，
亦有該不起訴處分書在卷可佐，益徵被告係將其持有之系爭
臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、
年籍不詳之詐騙集團成員。而依一般常人之智識經驗，個人
金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳
戶之提款卡，被告卻稱其將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶
提款卡裝在同一袋夾鏈袋，並將載有提款卡密碼之紙條併同
放入該袋子云云，顯與常情不符，所辯顯不足採。
㈢依上，被告將系爭臺銀帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集
團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實
際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐
欺集團詐騙原告之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所
得，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團
成員連帶負損害賠償之責。則原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償其所受損害149,998元及利息，洵屬
有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付14
9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年10月17日（見調
字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 洪凌婷