臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1814號
原 告 謝哲仁
被 告 蔡博崴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5、6月間某日，在桃園市火車
站附近不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密
碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，交付與不詳姓名之人，
而將系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用。而不詳詐騙集團成
員「周文輝」等人於111年4月4日起，經由通訊軟體LINE與
原告聯繫，佯稱可協助投資股票獲利云云，致謝哲仁陷於錯
誤而依指示辦理，於同年6月14日上午12時14分許，匯款新
臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員
將之轉出殆盡，原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於111年6月14日即知悉損害之發生及賠償義
務人為被告，其於113年9月2日始提起本件訴訟，顯已罹於2
年之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同
一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加
損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院
78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院112年度金訴字
第452號判決為佐（見調解卷第11至20頁），且經本院依職
權調取本件刑案卷宗查閱屬實，堪信為真實。被告提供系爭
帳戶資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施
用詐術，然其提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領、掩飾、
隱匿原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果
關係。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受50萬元財產上
損害，自屬有據。
㈢被告雖辯稱本件罹於時效云云，但為原告所否認，並稱報案
後警方沒有告知系爭帳戶為何人申設，原告係於檢察官起訴
後才知道等語（見本院卷第22頁）。而按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，
2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，
民法第197條第1項定有明文。該規定所謂知有損害及賠償義
務人，係指明知而言，此項損害賠償請求權之消滅時效，應
以請求權人主觀認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起算
。本件原告雖於111年6月14日將50萬元匯入系爭帳戶，然被
告並未舉證證明原告實際知悉損害及知悉賠償義務人為被告
之日期，尚難認原告於檢察官於112年4月11日提起公訴前有
已知悉受有何項損害及何人係賠償義務人之情形，又卷內並
無其他資料可資認定原告已罹於2年時效，則原告於113年9
月9日提起本件民事訴訟，應認並未罹於2年時效。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付
期限及遲延利息之利率，揆之前揭法條規定，原告主張自起
訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（見調解卷第35頁）起算
法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條
第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行
，即無必要。另被告聲請願供擔保免為假執行部分，核無不
合，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許
之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 賴葵樺