臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1748號
原 告 李廣伸
被 告 謝文濱
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬6667元，及自民國113年12月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔其中3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬6667
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年3月21日簽立契約書，由原告為
被告提供服務（健身課程、書籍教學、仲介工作等），被告
應於原告提供服務期間做到控制體重、維持工作穩定、每日
讀書充實內在等目標，為期1年。惟被告於113年6月起即違
反契約要求，逃避工作及學習，致原告徒費勞力、時間及費
用，為此依系爭合約第4條約定，請求被告給付新台幣（下
同）50萬元及法定遲延利息，以補償原告之損失。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有合約書、LINE對話紀錄及證人陳
政彥之證詞為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀答辯，審酌前開證據，堪信原告主張伊有為被告
提供服務，但被告違反系爭契約乙節為真實。惟按約定之違
約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第25
2條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債
務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準，庶符實情而得法理之平。本院審酌兩造係約定若被告
違反契約，需給付原告1年約50萬元「以補償甲方（即原告
）於此1年之損失」等語，亦即違約金係指賠償原告因被告
違反契約約定，致原告所受相關損失，原告並未提出確切客
觀證據證明其損失金額，而系爭合約期限為1年，約定違約
罰金為50萬元，原告為被告提供服務期間為113年3月至6月
（即4個月，占契約期間3分之1），故認原告得請求被告賠
償違約金數額以16萬6667元（50萬÷3＝16萬6667，元以下4捨
5入）為適當，逾此範圍，核屬無據。末按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。值
此，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付16萬6667
元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執
行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳尚鈺