臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南消小字第17號
原 告 李宗哲
被 告 賴虹樺
上列當事人間請求返還款項等事件，經本院於民國114年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應返還
原告金額新臺幣(下同)8萬元及購買之商品，嗣於民國114年
2月20日當庭變更為：被告應返還原告金額4萬元(見本院卷
第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
應予准許。
三、原告主張：
㈠原告於113年4月17日透過網路購物「吃貨人」購物平台向被
告購買旭集餐券共90張，被告於113年7月14日傳訊息表示廠
商主管將親自來電，而取得原告之聯繫方式，之後雙方即透
過LINE聯繫。嗣後被告表示履保金額不夠，待原告繳納10萬
元，被告即可將餐券及10萬元返還原告等語，原告於113年7
月15日轉帳10萬元至被告中國信託帳戶，被告傳LINE表示履
保10萬元將於週三退回，惟被告僅返還原告6萬元及數張餐
券，即避不見面，吃貨人購物平台已對被告提起刑事告訴。
為此，提起本件訴訟，請求被告返還原告4萬元等語。
㈡並聲明：
1.被告賴虹樺應返還原告金額4萬元。
2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄
、匯款交易明細為證（見113年度南司小調字第1946號卷第1
3-53頁；本院卷第23-25、55-57頁）。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。是認原告依兩造約定之契約關係，請求被
告給付40,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 林幸萱