臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度訴字第954號
原 告 李騏宇
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 凌忠嫄（董事長）
訴訟代理人 陳瓊雯
上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業據被 告新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、行政訴訟之提起，必須合法，行政法院始審查其有無理由， 並進而為實體之本案判決。依行政訴訟法第107條第1項第9 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。 」給付訴訟之提起，必須不存在此規定之情形，始為合法。 又判斷既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所 特定之訴訟標的法律關係為據，凡是屬於確定判決同一原因 事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束(最高行政 法院102年度裁字第1276號裁定意旨參照)。三、事實概要：
㈠第三人李太山為屏東縣○○鎮○○國民小學教師，自民國47年11 月1日起參加公務人員保險(下稱公保)，迄78年8月1日退休 退保止，參加公保年資計30年9個月，退休當時之保險俸給 為新臺幣(下同)1萬9,500元，中央信託局股份有限公司(於9 6年7月1日與被告合併，並以被告為存續公司)依退保時之公 務人員保險法(下稱公保法)第14條、第16條第1項第5款規定 ，於78年8月間以78年8月4日給付編號78-02-06859養老給付 通知書，核給李太山之公保養老給付為70萬2千元(19,500×3 6＝702,000)。嗣李太山於84年1月7日死亡，原告為李太山之 子女，於99年5月申請重新核算李太山之公保養老給付，經 被告以99年5月27日公保現字第09950007371號函表示，李太
山於78年8月1日退休時，當時保險俸給1萬9,500元，請領月 數36個月，已核發之70萬2千元公保養老給付金額無誤。原 告不服，認為公保養老給付金額應為123萬4,800元(34,300× 36＝1,234,800)，循序提起行政訴訟，請求被告應作成再核 付李太山公保養老給付金額53萬2,800元及其利息之處分， 經高雄高等行政法院以99年度訴字第520號判決駁回其訴， 而告確定在案。
㈡107年7月間，原告先後請求應再給付李太山公保養老給付53 萬2,800元及其利息，且李太山於84年1月7日病故，應發給 死亡給付102萬9,000元(343,000×30＝1,029,000)及其利息， 被告以107年8月3日公保現字第10750009661號書函重申當年 核付之李太山公保養老給付金額70萬2,000元無誤，原告主 張月支俸額3萬4,290元是90年1月起實施的公教人員保俸標 準表中教育人員450薪級之保險俸額，非李太山78年退休時 適用的保俸，而李太山78年8月1日退休退出公保，84年1月7 日死亡時，已非保險有效期間，與公保法第14條規定不符， 無法請領死亡給付等語。原告不服，提起行政訴訟，經高雄 高等行政法院107年度訴字第304號判決駁回其訴。107年11 月1日，原告又以前揭理由，向被告申請核付李太山之公保 養老給付差額53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000 元及其利息，被告以107年11月9日公保現字第10750014511 號書函表示，原告就同一事由數次重複陳情，若再就同一事 由陳情，將不予處理等語。原告不服，循序提起行政訴訟， 請求被告應給付原告53萬2,800元及其利息、102萬9,000元 及其利息，經本院以108年度訴字第1056號判決駁回其訴， 而告確定在案。
㈢原告以111年4月20日申請函，請求被告確認78年8月4日處分 無效，養老給付部分應給付原告53萬2,800元及其利息，死 亡部分應給付原告102萬9,000元及其利息，經被告以111年5 月5日銀公保乙字第11150040271號函復以其申請李太山公保 養老給付差額及死亡給付乙事，經被告否准後，原告已數次 提起行政救濟，均經法院駁回在案等語，而未予允許。原告 不服，訴請被告應給付原告養老給付差額53萬2,800元及其 利息、死亡給付105萬9,900元及其利息，經本院以111年度 訴字第619號判決駁回其訴，而告確定在案。原告又執同一 事由，以112年8月14日申請函，請求被告給付原告上開養老 給付差額及死亡給付未果，再向本院提起行政訴訟，經本院 112年度訴字第1228號判決駁回確定在案。 ㈣原告又以113年6月12日申請函，向被告請求給付李太山公保 養老給付53萬2,800元及其利息、死亡給付102萬9,000元及
其利息未果，遂提起本件一般給付訴訟，並聲明求為判決： ⒈被告必須給付原告養老給付差額53萬2,800元，即78年8月1 日(退休日)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 被告必須給付原告105萬9,000元，即84年1月7日(死亡日)起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
四、本院查：
㈠關於原告請求被告應給付養老給付差額53萬2,800元及自78年 8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分， 原告曾以相同的原因事實，認為李太山之公保養老給付金額 應以月薪3萬4,300元為計算基準，訴請被告應作成核定再給 付原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元之處 分，並應賠償原告自78年8月9日起至清償日止，依53萬2,80 0元金額，按年利率5%計算之利息，經高雄高等行政法院以9 9年度訴字第520號公保事件受理後，自實體上認定李太山迄 至78年7月31日因退休而退保止，其參加公保之年資共計30 年8個月，退休時之保險薪給為1萬9,500元，被告依公保法 規定，核付其公保養老給付70萬2,000元(計算式：19,500×3 6)，並經其於78年7月31日領訖在案，是李太山於78年7月31 日退休時之保險俸(薪)給確為1萬9,500元，被告核付其公保 養老給付70萬2,000元，並無違誤，原告請求被告應再給付 原告被繼承人李太山公保養老給付金額53萬2,800元，暨原 告自78年8月1日起至清償日止，依53萬2,800元金額，按年 利率5%計算之利息，為無理由，而判決駁回確定，此有該判 決附卷可據（本院卷第61-68頁）。原告亦於本院另案自陳 未對該判決提起上訴，有本院111年度訴字第1355號準備程 序筆錄可參（本院111年度訴字第1355號卷第88頁）。依上 開規定及說明，原告自不得再就該確定判決據以為判斷訴訟 標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求本院另行 重新評價，是原告重新就所謂公保養老給付差額及其法定遲 延利息提起本件一般給付訴訟，應為上開確定判決效力所及 ，此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款規定起訴不合 法之情形，自於法未合。
㈡關於原告請求被告應給付105萬9,000元及自84年1月7日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，原告曾以同 一原因事實，認為李太山係78年8月1日擇領月退休金退休， 於84年1月7日病故，未發給遺族死亡給付34,300元×30個月 ，即102萬9,000元，訴請被告應給付原告102萬9,000元，並 自死亡日84年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，經 本院受理後，審認保險事故必須發生於保險有效期間，始有 公保法第14條規定之適用，李太山78年8月1日退休退保，84
年1月7日亡故，明顯非在保險有效期間死亡，原告訴請被告 為非屬保險有效期間發生之事故，予以核付102萬9,000元及 其利息，應認在法律上顯無理由，而以108年度訴字第1056 號判決駁回，且原告並未上訴而告確定乙情，有該判決及本 院111年度訴字第1355號準備程序筆錄可據（本院卷第69-74 頁、111年度訴字第1355號卷第88頁）。本件原告就同一訴 訟標的及原因事實，再向本院提起行政訴訟，擴張請求給付 金額為105萬9,900元，業經本院112年度訴字第1228號判決 駁回而告確定在案，有該判決及本院前案查詢表在卷可憑（ 112年度訴字第1228號卷第87-92頁、本院卷第7頁）。是請 求被告應給付上開金額及其法定遲延利息，為該確定判決效 力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，原告此部 分之訴亦不合法，應予駁回。
㈢綜上，原告請求被告給付原告養老給付差額及死亡給付，俱 不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，則本院自無庸就 原告起訴主張之實體上理由再予審究，併此敘明。五、據上論結，本件原告起訴並不合法，應予駁回，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 李宜蓁
, 台灣公司情報網