臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第923號
原 告 廖本祺
被 告 外交部
代 表 人 林佳龍（部長）
訴訟代理人 王歧正 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國113
年5月10日院臺訴字第1135008460號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之 不變期間內為之；起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1 項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、緣原告與越南籍DINH THI NHAI（丁氏桂）於民國112年7月1 1日在越南辦理結婚登記，嗣丁氏桂持結婚證書向我國駐胡 志明市辦事處（下稱駐處）申請來台依親居留簽證，並與原 告共同申請結婚文件證明及結婚面談；駐處鑒於該等文件申 請驗證之目的係為辦理戶籍登記及據以申請依親居留簽證， 爰就簽證及文件驗證申請案併予審查。經駐處與原告及丁氏 桂面談並查核相關文件後，因雙方對於結婚重要事實陳述不 一或作虛偽不實陳述，難以判斷申請來台目的之真實性，駐 處認有違我國利益之虞，乃以112年11月23日胡志字第11212 835920號函駁回丁氏桂簽證申請，並以同日胡志字第112128 35920A號函（下稱原處分）不予受理文件證明申請。原告不 服原處分，向外交部領事事務局（下稱領務局）提出異議， 經該局函轉駐處後，駐處認原告所提異議無具體新事證，乃 於113年1月8日以胡志字第11312800430號函維持原不予受理 之決定。原告不服，提起訴願，經遭駁回，乃提起本件行政 訴訟。
三、本院查：
㈠原告於113年5月23日收受訴願決定，有送達證書（訴願不可 閱卷第2頁）可稽；訴願決定明白教示如不服訴願決定，得 於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟，有訴 願決定書可稽（本院卷第45頁），則原告於收受訴願決定書 之次日起算2個月，其住所在桃園市加計在途期間3日，並因
期間末日113年7月27日為週六而以次一工作日代之，故原告 至遲應於113年7月29日（週一）向本院提起行政訴訟。惟原 告不服訴願決定，遲於113年7月31日始寄發「訴願書」予本 院，有普通掛號郵件信封可稽（本院卷第17頁），經本院於 113年8月1日收受（本院卷第11頁），本院於同年月5日以電 話向原告確認無訛，有電話紀錄可憑（本院卷第19頁）。綜 上，原告提起本件行政訴訟已逾起訴法定不變期間，其起訴 自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。
㈡按現行訴願法第91條規定：「（第1項）對於得提起行政訴訟 之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提 起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資 料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。（第 2項）有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關 者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」第1 項規定就訴願決定機關之附記錯誤所定之補救辦法，第2項 規定依錯誤之教示所為之行為，視為自始向有管轄權之機關 提起行政訴訟，以保障行政訴訟人之權益（立法理由參照） 。是於訴願機關教示錯誤時，始有上開法條意旨之適用。是 以，原告雖曾於113年6月24日以「訴願書」向領務局表示不 服訴願決定之意思（本院卷第13頁），惟訴願法第91條第2 項規定，須訴願決定附記錯誤，致人民誤向非管轄機關提出 行政訴訟書狀者，始得視為自始向有管轄權之行政法院提起 行政訴訟，有最高行政法院96年度裁字第1819號裁定可資參 照。經查，本件訴願決定書之末記載「如不服本決定，得於 決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院高等行政 訴訟庭提起行政訴訟」本件訴願決定有附卷之訴願決定書影 本可稽，是訴願機關之教示並無錯誤，自無訴願法第91條之 適用。又原告之訴，既經本院從程序上以駁回，其實體上之 主張，自毋庸審究，併此敘明。
四、結論：原告起訴不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李建德