臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第1415號
原 告 田志文
訴訟代理人 洪家駿 律師
被 告 立法院
代 表 人 韓國瑜（院長）
訴訟代理人 吳欣宜
鍾宛庭
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨
培訓委員會中華民國112公審決字第000635號復審決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人由游錫堃變更為韓國瑜，資 據其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第83頁），核無 不合，應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以， 人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院 提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟 合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即 屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及 行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法 上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為。
三、原告為被告所屬○○處○○師。緣原告於民國112年5月1日，以 電子郵件向其科長馬○偉申請調閱某案公文全卷，經馬○偉於 5月5日電子郵件回復略以已提供該案相關簽函影本，應可滿
足簽辦所需，不另調閱公文全卷資料等語，原告於5月8日再 回復之電子郵件即稱將循申訴或其他管道處理。112年5月29 日，原告以電子郵件向○○處及被告聲明不服，併陳明「將會 依法（於）30天內向本院補送申訴書」，被告所屬人事室則 以112年5月30日台立人字第0000000000號函（下稱112年5月 30日函）原告稱「如欲提起申訴，應……提出具體事實內容及 敘明該事項如何影響台端權益，並於30日內補送申訴書，逾 期不予受理」。迄112年6月28日，原告以電子郵件寄發申訴 書電子檔，被告以112年6月29日台立人字第0000000000號函 （下稱系爭函）覆稱「……有關申訴書提出之方式，依公務人 員保障暨培訓委員會網站所載說明：公務人員要提起申訴， 必須以申訴書提出，不得以傳真或電子郵件方式提出，並由 提起人或其代理人簽名或蓋章。爰台端112年6月28日以電子 郵件傳送申訴書，與上開規定不符，礙難受理。台端如欲提 起申訴，請依公務人員保障法相關規定，於期限內以紙本方 式提出，逾期不予受理。」等語。原告不服系爭函，提起復 審經決定不受理後，再向本院提起本件行政訴訟。 四、經本院於準備程序行使闡明權釐清原告起訴意旨及程序標的 ，原告主張因系爭函致其申訴權利受到侵害，故針對系爭函 提起復審等語（本院卷第124頁），本件程序標的為系爭函 ，乃屬明確。
五、查原告因不服其科長關於調閱公文全卷之回復，於112年5月 29日以電子郵件提出申訴，經被告人事室112年5月30日函通 知應於30日內補正申訴書，待原告於112年6月28日以電子郵 件提出申訴書後，被告再以系爭函告知應以紙本方式提出， 逾期不予受理等情，乃為兩造一致之陳述，並有上開112年5 月30日函、系爭函卷內可稽（復審卷第64頁、第66頁、本院 卷第25頁），自可採為本件裁判基礎。
㈠按公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之 處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申 訴。」、「申訴之提起，應於管理措施或有關工作條件之處 置達到之次日起30日內，向服務機關為之。不服服務機關函 復者，得於復函送達之次日起30日內，向保訓會提起再申訴 。」、「申訴應以書面為之，載明下列事項，由申訴人或其 代理人簽名或蓋章……」公務人員保障法第77條第1項、第78 條第1項、第80條分別定有明文。又前開公務人員保障法第8 0條所稱「書面」，係指以紙本形式存在之文書而言，不包 括以電磁方式存在之電子郵件，此乃法規中「書面」用語之 普遍理解，公務人員保障暨培訓委員會關於公務人員保障法 之Q＆A說明「不得以傳真或電子郵件方式」提出申訴，亦在
宣導此旨。
㈡原告於112年5月29日以電子郵件方式提出申訴後，被告人事 室既以112年5月30日函通知原告應於30日提出書面，當認係 對原告應為補正之通知。迄原告於112年6月28日以電子郵件 提出申訴書，因未符合「書面」要件，被告遂以系爭函通知 不符要件，應於期限內（自112年5月30日通知補正起算，於 112年6月30日屆至）以紙本方式提出，逾期不予受理之旨。 系爭函並未「不受理」原告之申訴，僅係重申相關法規，並 請原告再為補正之觀念通知，對原告既不生拒絕其申訴之規 制效力，原告亦無所謂「申訴之權利」受損可言，系爭函自 非屬行政處分，復審決定以此理由決定不受理，並無違誤。 原告執其主觀見解，提起本件行政訴訟，為起訴要件不備而 不合法，且無從補正，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 何閣梅