臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1382號
原 告 李翰軒
被 告 臺北市政府警察局信義分局
代 表 人 李憲蒼（分局長）
訴訟代理人 游儒倡 律師
上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、被告臺北市政府警察局信義分局代表人於訴訟進行中變更為 李憲蒼，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第31頁 ），核無不合，應予准許。
二、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有 審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」 行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有 明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法 律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規 定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適 用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之 屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形， 仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟 之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事 件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。
三、經查：
㈠本件原告李翰軒以被告臺北市政府警察局信義分局所屬員警 於民國107年5月19日2時10分許，在臺北市信義區松仁路邊 隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛 構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁 告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為） ，侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法 第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：㈠確認被告
執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕、拘禁 告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在（確認之訴） 。㈡判命被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國 家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（請求非財產上之損害）（下稱前聲明 。見臺北地院卷第9頁）。經臺北地院以原告主張被告係違 反警察職權行使法第7條等規定，堪認前開第1項訴之聲明請 求確認上開通知書法律關係基礎事實不存在，其性質乃因公 法關係所生之爭議；而原告第2項訴之聲明係依國家賠償法 規定請求被告賠償30萬元，原告亦稱此屬本件訴之聲明第1 項請求之同一原因事實所致損害，自得依行政訴訟法第7條 規定合併請求等語為由，以112年度國字第27號民事裁定移 送本院（經原告提起抗告後，仍為臺灣高等法院以112年度 國抗字第37號民事裁定駁回確定）。
㈡嗣原告於113年10月4日向本院提出「行政訴訟變更追加狀」 ，載明其訴之聲明為：㈠請求賠償原告165萬元（損害賠償） 。㈡被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文 ，期間100日（回復名譽之適當處分）（下稱後聲明。見本 院卷第155頁），其請求權基礎載為國家賠償法第2條、第5 條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定（本 院卷第157頁）。
㈢準此，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有 不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認上開通知書 法律關係基礎事實不存在之訴外，合併請求國家賠償事件， 經臺北地院裁定移送本院確定後，於訴訟繫屬本院時，將前 聲明之確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴（確認 之訴）部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額及追加以回 復原狀為賠償方式之請求（如後聲明所示）。是本件前聲明 既於臺北地院移送裁定確定後，因原告撤回部分聲明而生變 更，而此請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準 用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之 2第1項所稱「訴訟繫屬後事實及法律狀態變更」，不生審判 權恆定原則適用之問題，則本件國家賠償訴訟即應由適用民 事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院審判。故依首揭規 定，本院應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地 方法院（被告機關所在地之管轄法院）審理，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 范煥堂