臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
112年度監簡上字第17號
上 訴 人 謝承軒
被 上訴 人 法務部矯正署宜蘭監獄
代 表 人 楊方彥（典獄長）
上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14
日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業 據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院 卷第81頁），核無不合，應予准許。
二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑 人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行 行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行 疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收 容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常 開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑 人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人 防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申 字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申 訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱 原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決） 駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲 明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以：
㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴 重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴 人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空 間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條 ，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯 有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。
㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為 「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施， 侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫 一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾 為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為 判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚 事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐 清被上訴人之措施有無不當。
㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號 決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴 人確診審議改進報告書。
五、本院之判斷：
㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或 追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追 加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五 、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。 」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規 定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為 訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此 限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤 回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而 撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是 否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁 回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法， 則僅須就變更之新訴為審理判決。
㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未 敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明： 一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三 、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷 第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟 補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、 訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損 害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16
7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴 之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與 被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施 以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償 原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人 又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將 訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被 告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申 訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防 疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判 決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告 『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房 的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措 施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上 訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之 訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀， 變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告 負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴 決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫 措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更 部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應 就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要 件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認 變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為 審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經 遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任 何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為 不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原 訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體 上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更， 及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違 等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄， 發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 許婉茹