土地重劃
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,1442號
TPBA,111,訴,1442,20250213,2

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
111年度訴字第1442號
114年1月9日辯論終結
原 告 邱鴻義
宋慧貞
邱繼立
邱鴻源

邱鴻君
邱鴻霖

邱繼民
邱垂志
邱垂登
原 告 政新塑膠工業股份有限公司


兼 代表人 劉學鈺

共 同
訴訟代理人 楊仲強 律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）

訴訟代理人 黃成翔
洪宇佳
簡家豪
參 加 人 桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會



代 表 人 陳重熙
訴訟代理人 蔡本勇 律師
上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國111年9月
26日台內訴字第1110133326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。




　　事實及理由
一、程序事項：
　　被告之代表人原為鄭文燦，於訴訟中變更為張善政，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第253-254頁），核無不合， 應予准許。
二、事實概要：
㈠、被告於84年8月7日發布實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計 畫（第二次通盤檢討）案，暫予保留，另案辦理部分案」（ 下稱「84年都市計畫變更案」），將工二十三工業區變更為 住宅區（約31.96公頃），附帶條件為應另行擬定細部計畫 ，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後，始得發照建築， 並以市地重劃方式辦理開發。嗣被告於88年11月4日發布實 施「變更中壢平鎮都市計畫（部分住宅區為工商綜合專用區 及生態綠地）案」（下稱「88年個案變更」），將訴外人泰 豐輪胎股份有限公司所有位於「84年都市計畫變更案」範圍 內851-1地號等土地（約10.25公頃）由住宅區變更為工商綜 合區及生態綠地。被告復就上開「84年都市計畫變更案」範 圍，扣除「88年個案變更」及南側「變更中壢平鎮都市擴大 修訂計畫（配合臺鐵捷運化桃園段高架化建設計畫）案」之 鐵（道）用地範圍之其餘土地，依照該計畫附帶條件辦理「 擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原部分工二十三工業區變 更為住宅區細部計畫）案」（下稱「系爭細部計畫案」）， 計畫範圍面積約21.66公頃；另為提高開發可行性，並考量 全區公共設施用地之完整性及工廠搬遷期程等因素，調整為 「整體規劃、分區開發」，將開發範圍劃分為再發展地區及 市地重劃地區，市地重劃地區則劃為A區（含部分泰豐輪胎 廠區）、B區（泰豐輪胎廠區範圍），後經桃園市都市計畫 委員會108年7月24日第35次會議審定通過。㈡、參加人以「系爭細部計畫案」之市地重劃地區A區為自辦市地 重劃範圍，並以110年5月11日函檢附相關資料向被告申請核 定重劃範圍，經被告以110年6月10日府地重字第1100141717 號函通知補正，參加人以110年7月14日函補正相關資料後， 被告以110年8月17日府地重字第1100207085號函通知土地所 有權人陳述意見，並以110年9月13日府地重字第1100234256 號函檢送重劃範圍內土地所有權人及利害關係人陳述意見書 ，請參加人予以回應並函覆該府，被告另於110年8月13日邀 集相關單位辦理會勘後，以110年9月10日府地重字第110023 2698號函檢送會勘紀錄予參加人，請參加人依各單位意見辦 理。嗣參加人以110年10月4日函檢送陳述意見綜理表予被告 ，被告遂提送桃園市政府市地重劃會110年10月22日110年第



5次會議審議，決議略以：「請參加人積極溝通，依實際情 形補充說明後再送下次會議審議」，並經被告以111年1月26 日府地重字第1110027571號函檢送上開會議紀錄予參加人。 參加人再以111年2月10日函檢送修正後之陳述意見綜理表予 被告，被告乃於111年3月28日召開桃園市政府市地重劃會11 1年第1次會議，決議：「同意參加人申請核定之重劃範圍」 ，被告遂以111年5月5日府地重字第1110121564號函（下稱 原處分）核定申請重劃範圍（下稱「系爭重劃範圍」），並 通知重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人，及以 111年5月5日府地重字第11101215641號公告於機關公告欄及 網站。
㈢、原告為「系爭重劃範圍」內之土地或建物所有權人，其中原 告邱鴻源、宋慧貞、邱鴻君、邱繼立共有桃園市中壢區普義 段（下同）888地號土地；原告邱鴻義、邱鴻源、邱鴻君共 有888-1地號土地；原告邱鴻霖所有889、889-1地號等2筆土 地；原告邱垂登、邱垂志共有890地號土地；原告劉學鈺所 有891地號土地；原告邱繼民所有1337建號建物（門牌號碼 ：桃園市○○區○○○路0段000巷00號）；原告邱鴻源所有1338 建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號） ；原告政新塑膠工業股份有限公司所有4153建號建物（門牌 號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號），均不服原處分， 提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、依最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，行政機關依 平均地權條例第58條第3項規定，對於自辦市地重劃業務是 否符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法 ）第13條第4項之規定具有實質裁量審核之權限，若刻意就 某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人 數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區 內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以 列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應 為實質之審查。然被告竟僅以形式認定即予核准，完全未審 酌有無虛灌人頭之情形，原處分顯有違比例原則，並有裁量 怠惰及濫用權力之違法。
㈡、本件參加人亦係透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平 均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人 半數以上」之要件，經查，本件重劃面積為76,078.17平方 公尺，土地筆數107筆，會員人數741人，重劃會會員大會名 冊739人，自辦市地重劃預計得分配土地之最小面積為36平 方公尺，低於此面積則無法分配土地，937-1地號土地係由9



37地號土地分割而來，分割面積僅有1平方公尺，該土地有3 93人係於105年3月間以贈與之名義取得土地，取得土地之面 積均僅有0.002平方公尺，土地根本完全無法利用，土地贈 與過戶之規費顯遠大於土地之價值，贈與毫無理由，顯為虛 假增設之人頭。至於874、875地號土地，有91人以調處共有 物分割之名義取得土地，取得土地之大抵均小於1平方公尺 ，實際上完全無法使用收益，亦為虛假增設之人頭，相加共 計484人，3筆土地筆數僅佔土地總筆數之0.028(計算式：3/ 107)，然人數卻占重劃會員人數之0.655(計算式：484/739) ，3筆土地占自辦市地重劃預計重劃面積比例極低、占市地 重劃土地筆數比例極低，然3筆地號內無法使用收益之所有 權人數卻占全體會員人數的66%，比例顯然失衡。自辦市地 重劃會主席即法定代理人陳重熙就973-1、874、875地號均 為所有權人，又自辦市地重劃會之理事、監事、候補理監之 全體即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明 、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝，均恰好皆為874地號 土地所有權人，且皆剛好有於109年3月7日取得市地重劃範 圍內土地，更顯本件市地重劃不合理之處。874、875地號土 地調處分割取得土地之人，委託他人代為行使自辦市地重劃 同意權之比例竟然高達92%，然而其餘104筆地號土地，竟幾 乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人竟剛好集中 在系爭3筆土地，而未見於其他104筆土地，亦證上開移轉顯 僅係參加人為形式符合獎勵辦法，會員大會決議須有1/2以 上人數同意之規定，而事前虛假移轉、意圖虛灌人數借以符 合資格之人頭至明。
㈢、市地重劃需以整個地區(地域、地廓)而為整體範圍開發，並 將該範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換 分合為形狀整齊的土地，藉以實現整體都市計畫，本件為提 高辦理市地重劃可能性，改以分區開發，反造成規劃不連續 、重劃範圍內土地畸零細碎、形狀不整而無法達成市地重劃 之立法目的，亦與84年8月7日公告實施「變更中壢平鎮都市 擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部 分案」將位於中壢區泰豐輪胎廠址及周邊地區31.96公頃由 工業區變更用途為住宅區並將變更區域全部以市地重劃方式 辦理整體開發意旨有違。
㈣、市地重劃涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等 重要權益，自應就土地所有權人意願加以評估，原告並不同 意市地重劃，被告顯未就土地所有權人之意願加以評估即准 予核定重劃範圍，顯有審核、評估之瑕疵。市地重劃範圍本 可考量使用目的、是否臨路、建物性質而將範圍內土地、建



物予以排除而不列入，原告所有土地、建物與建成區範圍四 、五區域土地、建物相鄰且並無任何不同均為合法建築，建 成區範圍四、五區域土地排除理由為合法建築，基於相同事 件相同處理原則，原告所有土地、建物自應排除於自辦市地 重劃範圍內。
㈤、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯：
㈠、參加人係於109年6月18日核准成立，原告所稱應不予計入之4 84位會員，其中91人為874及875地號土地所有權人，係104 年間經調處共有物分割取得，即土地所有權人就其共有土地 不能自行協議分割，依土地法第34條之1第6項規定向該管直 轄市、縣(市)地政機關申請調處之登記，尚非新取得之土地 ；餘393人為937-1地號土地所有權人，係105年間辦理贈與 登記，可謂上述484位會員其取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱其等所有土地面積未達系爭重 劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項 但書第2款不予列入計算之範疇，本案被告依法審查，並無 違誤，原告引述最高行政法院109年度判字第258號判決所涉 案件，乃係臺中市政府係依據95年修正發布之獎勵辦法審查 ，與被告依循現行106年修正獎勵辦法踐行相關程序，顯有 差異，難以比附。
㈡、本案相關都市計畫規畫事宜經轉請被告所屬都市發展局查復 ，依據都市計畫細部計畫審議原則第10點及都市計畫整體開 發地區處理方案參、解決對策第3點，就地區特性將現況屬 密集之合法建築地區併同部分道路用地劃定為再發展區，不 納入市地重劃範圍，並將該區之容積率由200%酌予調降至12 0%，以兼顧範圍內平衡，以上歷程均經都市計畫委員會法定 審議程序，有關原告指陳本案主要計畫與細部計畫範圍不合 且為提高開發可能性改以分區開發，有違主要計畫規定意旨 一節，顯係誤解。原告為本案重劃之會員，就本案自辦重劃 事務有其他意見，亦可於重劃會辦理徵求土地所有權人同意 及重劃計畫書草案審議等程序提出，倘本件自辦重劃終未達 平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻， 如確係都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計 畫主管機關循程序檢討辦理。另查系爭都市計畫範圍B區已 由該區土地所有權人發起辦理申請核准實施市地重劃作業， 並於111年11月29日公告核准實施市地重劃，原告所陳重劃 範圍畸零不整，且未指定泰豐廠區土地辦理市地重劃等情事 ，顯係不諳本案都市計畫規定開發範圍及內容。㈢、原告提出不同意重劃範圍、不參加重劃及建請納入泰豐公司



土地辦理重劃等意見，經轉請參加人查復後，始彙整該案相 關資料提陳桃園市政府市地重劃會110年第5次審議後，因部 分回應內容尚欠詳盡，請參加人再依實際協調情形補充說明 ，並積極溝通研議合法建物保留方案有案，以確保土地所有 權人權益，避免影響後續重劃作業推展，案經參加人依前揭 會議紀錄爰提交補充回應綜理表後，提請桃園市政府市地重 劃會111年第1次會議審議，因本案申請核定重劃範圍檢附之 書表圖冊經審與獎勵辦法第20條規定尚無不符，且其擬辦範 圍與84年主要計畫、106年公告重新公開展覽及本市都市計 畫委員會110年第64次會議審定之細部計畫範圍相符，爰決 議本案申請案原則照案通過，綜上所述，被告係依規定完成 公告、提請合議制審議程序後，始以111年5月5日府地重字 第1110121564號函依法核定系爭重劃範圍，洵屬有據。按市 地重劃辦法第8條勘選重劃地區評估事項規定，土地所有權 人意願僅為被告評估事項之一部分，尚應參酌都市計畫等其 他評估事項就開發範圍作整體考量，本案核定範圍之申請經 提市地重劃會合議制審議，考量系爭重劃範圍與都市計畫擬 整體開發範圍相符，爰決議照案通過，有關區內土地所有權 人陳述意見依獎勵辦法第6條規定程序，重劃會於徵求土地 所有權人同意辦理重劃情形時，即應予以妥善溝通協調，以 利重劃作業。　
㈣、聲明：原告之訴駁回。
五、參加人陳述：
㈠、參加人審議擬辦重劃範圍，決議應屬合法。參加人於110年5 月8日召開第一次會員大會，依法通過桃園市中壢區普義自 辦市地重劃區擬辦重劃範圍（同意人數為59.86％、同意面積 為57.50％），於110年7月14日依獎勵辦法第20條之規定，檢 送相關資料，申請被告依法核定系爭重劃範圍，並經被告以 原處分核定系爭重劃範圍。原告主張不應列入會員393人部 分，係於105年3月2日至105年3月7日取得重劃範圍土地之所 有權，系爭重劃區籌備會係於109年6月18日經被告依法核准 成立，依獎勵辦法第13條第4項規定，該393人不是在籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，是其人數及所有土地面積仍應列入計算。另原告主張 因繼承公同共有後，辦理分割為分別共有，而主張不列入會 員91人部分，依獎勵重劃辦法第13條第4項但書規定，亦應 列入計算。
㈡、縱使扣除原告主張不列入會員393人部分，參加人於110年5月 8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普 義自辦市地重劃區重劃範圍」，依原告主張不列入會員部分



390人(成立大會時為393人，黃添勝死亡由黃詩婷辦理繼承 登記，林進松、吳雪怡109年3月17日買賣移轉登記予陳重熙 ，故為390人)，剔除該不列入會員部分390人，可計表決會 員人數為345人。則議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地 重劃區重劃範圍」（同意人數179人，同意比例51.88％）及 議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例5 1.59％-參證十一之人數計算有所錯誤，特此更正），亦符合 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意之規定。
㈢、參加人申請核定重劃範圍，案經審查擬辦範圍與被告84年都 市計畫變更案指定辦理市地重劃範圍相同，嗣經桃園市政府 市地重劃會111年第1次會議審議通過，本案核定重劃範圍處 分均符合程序及相關規定，並無違法之情事，原告指稱未考 量土地所有權人意見一節，按其等陳述相異涉及私權爭執， 應循司法途徑裁判為宜；且土地所有權人意願僅為被告評估 內容一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項，就開發範 圍作整體考量，原告為本案重劃會之會員，就重劃事務若有 其他意見，亦可依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6 條規定，徵求其他土地所有權人意見後，向重劃會提出，倘 本案未能依平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地 重劃門檻，顯見都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交 由都市計畫主管機關辦理檢討。按都市計畫細部計畫審議規 則第10點規定，細部計畫之土地使用分區管制，應依據地區 特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許 項目及使用強度，並就其合理性與可行性予以審議；又按都 市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點規定，已 發展之市區，依計畫書規定實施整體開發確有困難者，得降 低容積率後解除整體開發限制。本案實施整體開發確有困難 部分，已於前開審定細部計畫區域內，依前開規定劃設為第 一種住宅區(再發展地區)，並將容積率200%降至120%，以兼 顧範圍內平衡。原告主張本案主要計畫與細部計畫範圍不合 、重劃範圍畸零不整，有違主要計畫規定與細部計畫之情事 ，顯有誤解。
㈣、另原告主張重劃範圍面積為84年都市計畫變更案三分之一， 且為三塊畸零細碎、形狀不整之土地，與都市計畫整體開發 之立法目的有悖。且原告所有土地並無道路需求，且無編入 第二住宅區之必要，重劃範圍之劃定未考量細部規劃之合理 性，亦無法使區域整體開發，並使原告蒙受損失一節。被告 依據84年都市計畫變更案附帶條件，擬定系爭細部計畫案， 將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，並將市地重



劃地區劃為A區(含部分泰豐輪胎廠區土地)、B區(泰豐輪胎 廠區範圍)，系爭重劃會依系爭細部計畫案規劃之市地重劃 區分區，據以擬定重劃範圍，原告主張應為系爭細部計畫案 之內容，並非被告核定本案重劃範圍之行政處分審議範圍。 原告之主張，顯有誤會。
㈤、聲明：原告之訴駁回。　　
六、得心證之理由
　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有84 年8月7日公告實施之「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第 二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分」書、圖（乙 證卷1第13-22頁）、88年11月4日公告實施之「變更中壢平 鎮都市計畫(部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地)案」 書、圖（乙證卷1第235-301頁）、106年8月「擬定中壢平鎮 都市擴大修訂計畫(原部分工二十三工業區變更為住宅區)」 細部計畫書（乙證卷1第23-84頁）、桃園市都市計畫委員會 108年5月6日第31次會議紀錄（乙證卷1第85-105頁）、桃園 市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議紀錄（乙證卷1 第106-130頁）、被告109年6月18日府地重字第1090154132 號函（本院卷1第329頁）、參加人110年1月9日成立大會會 議紀錄（本院卷1第331-337頁）、被告110年2月1日府地重 字第11000254871號公告（本院卷1第339頁）、參加人110年 5月8日第一次會員大會會議紀錄（本院卷1第341-343頁）、 被告110年6月10日府地重字第1100141717號函（本院卷1第3 45頁）、參加人110年7月14日普義自重字第047號函（乙證 卷1第131頁）、110年8月13日桃園市中壢區普義自辦市地重 劃區重劃範圍會勘紀錄（乙證卷1第135-138頁）、被告110 年8月17日府地重字第11002070851號公告（乙證卷1第132頁 ）、被告110年9月10日府地重字第1100232698號函（乙證卷 1第134頁）、被告110年9月13日府地重字第1100234256號函 （乙證卷1第145頁）、參加人110年10月4日普義自重字第05 6號函（乙證卷1第147-164頁）、桃園市政府市地重劃會110 年10月22日110年第5次會議之會議紀錄（乙證卷1第165-167 頁）、參加人111年2月10日普義自重字第058號函（乙證卷1 第169-186頁）、桃園市政府市地重劃會111年3月28日111年 第1次會議之會議紀錄（乙證卷1第187-234頁）、原處分（ 本院卷1第359頁）、訴願決定書（本院卷1第211-218頁）等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為被告對於973- 1、874、875地號土地所有權人於計算重劃區內私有土地所 有權人是否半數以上時，應否實質審查？以及被告作成原處 分未評估土地所有權人意願，是否有審核評估之瑕疵？



㈠、平均地權條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴 大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理 之。……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵 措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃 會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以 上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。」內政部依據平均 地權條例（以下簡稱本條例）第58條第2項規定訂定獎勵重 劃辦法，並以95年6月22日內政部內授中辦地字第095072422 1號令修正發布全文58條，自發布日施行，之後分別於101年 2月4日、106年7月27日、108年4月9日修正部分條文。㈡、關於106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第8條第1項發起人申 請核定成立籌備會之要件，同辦法第9條第3款、第20條第1 項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第9條第6款、第26條第 1項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地 所有權人等規定，同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及 核准實施重劃計畫之程序，以及平均地權條例第58條第3項 規定之同意比率，是否合憲的問題，經司法院釋字第739號 解釋認為95年版獎勵重劃辦法上開規定均違憲，平均地權條 例第58條第3項規定之同意比率則為合憲。解釋文：「獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核 定成立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土 地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定； 於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所 有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定，與憲法 要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第 九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書 之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之 職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一 項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍 ，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範 圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定 前予利害關係人陳述意見之機會，以及分別送達核定處分於 重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關於主 管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適 當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申 請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使 利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部 聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准



之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他 項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應 依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內 檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。平均地權 條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。 」
㈢、釋字第739號解釋理由書略以
１、「憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免 於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。又憲法第十 條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所 ，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參 照）。國家為增進公共利益，固得以法律或法律明確授權之 法規命令對於人民之財產權或居住自由予以限制，惟依法律 授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權之目的、內容及範 圍，方符憲法第二十三條法律保留原則。又憲法上正當法律 程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範 圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替 代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制 定相應之法定程序（本院釋字第六八九號、第七０九號解釋 參照）。」
２、「自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核 定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍（平均地權條例 第五十六條至第六十條之一所稱重劃區、重劃地區，及獎勵 重劃辦法所稱重劃區、重劃範圍、重劃區範圍等語，本解釋 概稱重劃範圍）內之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃 程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險。又土地所 有權人於自辦市地重劃範圍經核定後，因主管機關得公告禁 止或限制重劃範圍內土地之移轉及建築改良物之新建等，對 其土地及建築改良物之使用、收益、處分權能已造成一定之 限制；於執行重劃計畫時，亦應依主管機關核定之重劃計畫 內容，負擔公共設施用地、工程費用、重劃費用、貸款利息 ，並僅於扣除重劃負擔後之其餘土地達最小分配面積標準時 才可受土地分配（平均地權條例第五十九條、第六十條、第 六十條之ㄧ、獎勵重劃辦法第二條、市地重劃實施辦法第十 一條至第十三條規定參照），而受有財產權及居住自由之限 制。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬 辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准



實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序 之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同 意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許 （本院釋字第四八八號、第七０九號解釋參照）。」３、「獎勵重劃辦法第八條第一項規定：『自辦市地重劃應由土地 所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢 附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣（市）主管機關申請核定……。』如土地所有權人未達十二 人時，僅須過半數土地所有權人，即可申請核定成立籌備會 ，不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬 辦重劃範圍內土地總面積比率為何；土地所有權人十二人以 上時，僅須七人即可申請核定成立籌備會，不問發起人人數 所占擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為何，亦不問 發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃 範圍內土地總面積之比率為何，皆可能迫使多數土地所有權 人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住 自由被侵害之危險，難謂實質正當，不符憲法要求之正當行 政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。」４、「平均地權條例第五十八條第一項規定：『為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦 理之。……』是自辦市地重劃事項應由重劃會辦理。同條第二 項規定：『前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等 事項之辦法，由中央主管機關定之。』據此授權訂定之辦法 雖非不得就籌備會之設立及組成併為規定，但籌備會之功能 應限於處理籌組重劃會之過渡任務，而不包括應由重劃會行 使之職權，始無違於法律保留原則。獎勵重劃辦法第九條第 三款、第六款規定：『籌備會之任務如下：……三、申請核定 擬辦重劃範圍。……六、重劃計畫書之……申請核定及公告，並 通知土地所有權人。』第二十條第一項規定：『籌備會成立後 ，應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣（市）主管機 關申請核定擬辦重劃範圍：……。』以及第二十六條第一項規 定：『籌備會應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣 （市）主管機關申請核准實施市地重劃：……。』均屬重劃會 之職權，非屬籌組重劃會之過渡任務，卻交由籌備會為之， 除與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符外，且超 出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。 」
５、「主管機關核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫之行政行 為，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查 決定，性質核屬行政處分，不僅限制重劃範圍內不同意參與



重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利 人權益（獎勵重劃辦法第三十七條、第三十八條規定參照） 。相關法令除應規定主管機關應設置適當組織為審議外，並 應按審查事項、處分內容與效力、對於權利限制之程度分別 規定應踐行之正當行政程序（本院釋字第七０九號解釋參照 ）。獎勵重劃辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序， 未要求主管機關應設置適當組織為審議，亦未要求主管機關 於核定前給予利害關係人陳述意見之機會，又未將核定處分 分別送達於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，致 未能確保其等知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，以主張 或維護其權利；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程 序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，又未要求主管 機關應將該計畫相關資訊，對重劃範圍內申請人以外之其他 土地所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定 ，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，致未能確保其等知悉相關資訊及 適時參與聽證之機會，以主張或維護其權利，均不符憲法要 求之正當行政程序。」
６、「平均地權條例第五十八條第三項規定：『重劃會辦理市地重 劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有 土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並 經主管機關核准後實施之。』查市地重劃不僅涉及重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，亦涉及重要公益 之實現、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益，以 及原有土地上之他項權利人之權益，有關同意之比率如非太 低而違反憲法要求之正當行政程序，當屬立法形成之自由（ 本院釋字第七０九號解釋參照）。上開規定縱採同條例第五 十七條同一之同意比率，且未如都市更新條例第二十二條第 一項區分不同類型，採不同之同意比率，亦難遽謂已達違反 比例原則、平等原則之程度。惟有關機關允宜審酌擬辦自辦 市地重劃之區域是否已擬定細部計畫或是否屬於平均地權條 例第五十六條第一項各款得辦理市地重劃之區域，或重劃範 圍是否業經主管機關列入當地分區發展計畫土地，或有進行 市地重劃之急迫性等因素（獎勵重劃辦法第四條、都市計畫 法第二十四條、都市更新條例第二十二條第一項規定參照） ，適時檢討申請之同意比率，併此指明。」
７、綜合上述解釋理由，可知市地重劃所涉及的基本權，包括重 劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由、同意參與



重劃者之財產與適足居住環境之權益、原有土地上之他項權 利人之權益，以及重要公益之實現。主管機關以行政處分核 定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫，係以公權力對於自辦 市地重劃個案為必要之監督及審查決定，不僅限制重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地 上之他項權利人權益。申請主管機關核定成立籌備會之要件 、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之 程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定， 均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序 ，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益 ，始為憲法之所許。於闡釋相關法令規定時，如果迫使多數 土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財 產權與居住自由被侵害之危險，即難謂實質正當而不符憲法 要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由 之意旨。
㈣、釋字第739號解釋之原因案件之一，是坐落於臺中市整體開發 地區單元八之鑫新平自辦市地重劃區（後更名為臺中市中科 經貿自辦市地重劃區），經訴外人臺中市政府以95年11月13 日府地劃字第0950234341號函及95年11月15日府地劃字第09 50240068號函核准訴外人李錦佃等發起人成立鑫新平自辦市