臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度巡交字第168號
原 告 楊翠雯
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 俞佳秀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹
監裁字第50-E87B10473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年11月18日23時32分許，行經新竹 縣○○市○○路00巷00號前(下稱系爭路段)，於倒車過程中，碰 撞到停放在路旁的車牌號碼不詳之普通重型機車的車尾右側 （下稱A車），致A車往左靠至車牌號碼000-0000號普通重型 機車的右側（下稱B車），進致B車的車頭車殼右下方表面留 有些許黑痕；原告將系爭車輛停放至路緣，下車將A車扶正 後，未通知警察機關，即步行進入旁邊社區；新竹縣政府警 察局竹北分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡 ），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於112年11月19日 製單舉發，於同日移送被告。原告於112年12月21日為陳述 、於113年6月14日請求開立裁決書，被告於113年6月14日以 竹監裁字第50-E87B10473號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3 ,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（ 下稱原處分），於113年6月21日送達與原告。原告不服原處 分，於113年7月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道 的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，實未能看出已 間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將 系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即返回系爭車輛取 物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損而肇事等情形。 原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。
㈡原告雙親均為身心障礙者，常有醫療需求，須原告駕車載送 雙親就醫，請求不要吊扣駕駛執照1個月，俾供子女善盡孝 道。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段倒車時，已碰撞到A車，致A 車倒向B車，進致B車車殼表面留有黑痕，卻未通知警察機關 即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依 規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞到A車，未注意到 已影響B車，即行離去，就前開違規行為之發生，應具過失 。
㈡被告依處罰條例第62條第1項，應吊扣原告駕駛執照，無裁量 空間。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕 駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。
⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人 受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰 條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱 處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛 人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人 傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛 時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨 礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷 亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄； 其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死 亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。
⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之
「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未 依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之 「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯 係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規 情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的 處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安 全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任 等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開 規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條 各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段 所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有 別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上 應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離 去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段 所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事 責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當 「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨 、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義 務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍 決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件， 始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」 ，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知 並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而 言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。 ⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， 行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權 調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件 事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當 事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高 權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實 ，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於 裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關 ，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法 院108年度判字第533號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭 勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷
第114、117至141頁），應堪認定。
⒉然而，原告主張其駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微 碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地 ，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留 有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即 返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損 而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第 114、117至141頁），亦與員警採證照片內容一致（見本院 卷第81至84頁），復未悖於常情及常理；從而，尚難認原告 於碰撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍 執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且 有故意。
五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車 輛，確有肇事情形，亦難認其離去現場的行為，已構成逃逸 行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死 亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件， 被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，以 原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道 路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 彭宏達