臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第595號
原 告 林玠民
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月31日雲
監裁字第72-AE0582267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）， 於民國l12年7月12日16時48分許，行經臺北市辛亥路七段( 南往北、近木柵路，下稱系爭路段），經由路口之「多功能 交通違規科技執法設備」攝得闖紅燈之違規行為，經臺北市 政府警察局文山第一分局(下稱舉發機關)以第AE0582267號 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違反 處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之違規。原告不服舉發， 多次提出申訴，均經被告確認違規屬實並函覆原告。嗣因原 告未繳納罰鍰，被告遂以原告為受處分人逕行裁決，並依處 罰條例第53條第1項等規定，於113年8月31日以雲監裁字第7 2-AE0582267號裁決書，認定原告有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規，並裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）2700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決 書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。經本院函請被告重 新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從 輕原則，撤銷關於記違規點數3點部分，並重新製開113年8 月31日雲監裁字第72-AE0582267號裁決書（下稱原處分）送 達原告，然被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置
，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨， 依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之 原處分為審理之標的，先予敘明。
二、原告主張及聲明：
㈠原告提出申訴後，被告首次回覆之相關相片、日期、時間與 事實不符，且舉發機關提供給被告錯誤之舉證檔案，被告也 並未於第一時間查核比對，逕而以本案無關之事證加以回覆 裁罰。經由原告第二次申訴，被告僅回覆行政疏失造成錯誤 ，然就系爭路段於拍攝日期是否有明確標示固定式科技執法 標誌，因被告提供之科技執法地點網站更新日期為112年12 月14日，明顯於112年7月12日時，並無公告以及圖片證明系 爭路段有科技執法之標語，是被告之回覆並無法提供相關證 據等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠經查，系爭車輛確於上揭時地號誌變換紅燈之際尚未穿越路 口停止線，並於號誌顯示紅燈後，仍逕予超越停止線通過上 揭路口，直行往辛亥路6段南往北方向直行，違規屬實。另 查舉發機關回復申訴函檢附非案內採證照片，屬行政程序法 第10l條之顯然錯誤，並未對違規事實有所影響，後續並以 北市警文一分交字第l123031590號及嘉監單雲字第l1300088 78號函知原告並更正。本案既經舉發機關查證系爭車輛違規 事實明確，被告依處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰2700 元，於法應無不合等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準。
⒉處罰條例第53條第1項
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。
⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通 部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄 」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅 燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函 示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次
會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸 於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受 程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形 紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴 轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行 為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以 妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈 ；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、 有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路 字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論 認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規 範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標 線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議 結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋 ，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以 處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。 ㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第95頁）、原告陳述 書(見本院卷第97、105頁)、舉發機關113年1月4日北市警文 一分交字第1123031590號函（下稱系爭函文，見本院卷第10 9-110頁）、臺北市政府警察局公告（見本院卷第111-113頁 ）、採證照片（見本院卷第115頁）、現場照片（見本院卷 第117-119頁）、被告雲林監理站函文（見本院卷第121-122 頁）、原處分及送達證書（見本院卷第123-124頁）等件在 卷可佐，此部分事實應堪認定。
㈢觀以採證照片（見本院卷第115頁），清楚可見系爭車輛行駛 於至系爭路段之交岔路口前，交岔路口交通號誌已轉為圓形 紅燈，系爭車輛於斯時尚未到達停止線前之機車停等區，自 應依規定停等紅燈而不可再強行進入路口，然原告卻無視路 口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕行穿越停止線通過該路口， 繼續向前行駛，依上揭規定即視為闖紅燈之行為無誤。至原 告所稱被告舉證錯誤及並無公告證明舉發時該路段有科技執 法之標語云云。惟查，舉發機關業經依法更正本件舉發之採 證影片，並由被告通知原告有關舉發機關更正之採證照片等 情無誤，此有系爭函文（見本院卷第109-110頁）及被告函 文（見本院卷第121-122頁）在卷可稽，足認本件舉發事證 應無違誤；且系爭路段於l12年7月12日舉發時，確實已依法 設置固定式科技執法設備，亦有臺北市政府警察局111年11 月18日公告之臺北市政府警察局固定式科技執法設備設置地 點一覽表（見本院卷第111-113頁）及現場照片（見本院卷
第117-119頁）附卷可參，故原告所執主張顯無理由，原處 分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元