臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3506號
原 告 林耿良 住新竹縣○○鄉○○街000號
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日
竹監裁字第50-ZBA518118號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國113年1月4日13時39分駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向84.2公 里(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩 」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，以 113年11月11日竹監裁字第50-ZBA518118號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4, 000元。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因有部貨車原行駛在原 告之後方，未打方向燈直接加速逼車，致原告無法順利駛入 左側車道，而被逼迫行駛在匝道路肩，該車再以該影像檢舉 原告違規，顯不合常理。
2.檢舉人所提供之影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準 局所規定合格之交通違規蒐證儀器，員警以該影像判定原告 違反道交條例，顯有違公允。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.經檢視採證連續影像，檔案名稱「前」，影像時間13：39：
08，可見系爭路段為交流道入口匝道，檢舉人車輛行駛於左 側主線車道，其與右側車道間劃設有穿越虛線，行駛右側縮 減車道車輛須跨越穿越虛線併入左側車道；影像時間13：39 ：10，系爭車輛自畫面右側出現，行駛於右側縮減車道與路 肩；影像時間13：39：11～20，系爭車輛車身橫跨於左側主 線車道、右側縮減車道及路肩之間行駛，隨後超越檢舉人車 輛及檢舉人前方白色汽車。檔案名稱「右側」，影像時間13 ：39：08，可見系爭車輛行駛於檢舉人車輛之右側縮減車道 ；影像時間13：39：09～13，系爭車輛行駛於右側縮減車道 與路肩之間。
2.快速公路交通管制規則第9條第1項第2款已明定，行駛於高 速公路，原則上不得行駛路肩。又車輛行駛於高速公路時， 本應依規定行駛於車道之內，禁止跨行車道或行駛於路肩， 且禁止行駛路肩之行為，亦不以全部車身均行駛於路肩為限 ，原告縱僅有部分車身行駛於路肩，亦為道交條例所禁止之 行駛路肩行為，本件以道交條例第33條第1項第9款規定舉發 ，並無違誤。又依道交條例第7條之1及第7條之2規定，可知 舉發機關就民眾檢舉提出之違規證據資料查證結果，足認具 有可信性，可憑以認定違規行為者，即應據以舉發，原告主 張檢舉人是否以檢驗合格之器材錄影存證提出檢舉等語，於 法無據，並不可採。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年3月 14日國道警二交字第1130004064號函（本院卷第57-58頁） 及原處分（本院卷第61頁）在卷可佐。又觀諸連續採證影像 之擷取照片（本院卷第67-68頁）所示，於畫面時間13：39 ：11，可見系爭車輛車身橫跨於左側主線車道、右側縮減車 道及路肩之間行駛，已可認定原告確有「行駛高速公路違規 使用路肩」之違規行為。原告雖主張檢舉人車輛原行駛在其 後方，卻加速逼車，致其無法順利駛入左側車道，而被逼迫 行駛在匝道路肩等語，惟細繹上開擷取照片，未見檢舉人車 輛有何逼車情事。至原告所提出之車距、車速對照圖（本院 卷第19頁），亦無法佐證檢舉人車輛有何逼車行為，故原告 上開主張，核與上開擷取照片內容不符，不足採信。㈡、另原告主張檢舉影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準 局所規定合格之交通違規蒐證儀器等語。惟查，按道交條例 第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘 明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢
舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可 利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行 政目的。又道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱道交處理 細則)第20條規定：「有本條例第7條之1第1項各款之行為， 自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管 理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電 話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時 間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨 識車輛之特徵。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警 察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證， 經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項 檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得 逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢 舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於道交處理細則 第22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查檢舉 人檢具之行車紀錄器影像，既係以「行車紀錄器」將影像透 過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理 性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所 稱之「科學儀器」，而非度量衡儀器，自無須提出經中央標 準局檢驗合格之證明。又細繹連續採證影像之擷取照片（本 院卷第67-68頁）所示，該影像之畫質清晰，未見有遭竄改 或變造之跡象。故原告主張要旨第2點，並無理由，尚難採 認。
㈢、被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令：
1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為： 二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。
2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項 為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速 公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於 高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限 制或開放車輛通行。
3.道交條例第33條第1項第9款
汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：
九、未依規定使用路肩。