臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3186號
原 告 魏宗銘
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日
北市裁催字第22-A1A319469號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年2月6日6時10分許，行經臺北 市萬華區青年路與青年路68巷口（下稱系爭路口），因未禮 讓正沿行人穿越道欲穿越之行人即訴外人李許ＯＯ（真實姓名 詳卷）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受傷，而有「汽車駕駛 人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違 規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單 位）員警肇事舉發，對原告製開北市警交大字第A1A319469 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。 嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第44條第4項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 裁處細則）等規定，於113年10月1日製開北市裁催字第22-A 1A319469號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰已繳納， 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經 本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰已繳
納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，並 重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載 關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。
二、原告主張：案發時天色未亮，行人穿著深色衣褲，致伊左轉 時視線遭汽車A柱遮蔽，而不慎撞到行人，伊並非故意不禮 讓行人，況行人並無外傷，並表明不提告，原處分裁罰過重 等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：
⒈系爭00-0000號自用小客車駕駛人即原告於l13年2月6日6時l0 分許，在臺北市萬華區青年路68巷與青年路口處，與行人發 生交通事故，經員警到場處理，查有「汽車駕駛人有違反44 條第2項規定（駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過），因而肇事致人受傷」之違規事實， 經舉發機關員警認定違規事證明確，爰依法製單舉發。 ⒉臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內 容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行 人行進方向一個車道寬（約3公尺或行穿線上3條枕木紋寬度 ）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」輔以 參照交通部l12年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通 管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓 行人違規取締認定標準會議」決議「汽機車行近行穿線，行 人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端， 汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車 之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」。
⒊參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇 有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視 覺功能障礙者先行通過。
⒋據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以「所謂暫停， 在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通 行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完 全停止，不得逕自行駛。
㈡經檢視原舉發單位之查復函、現場處理資料及監視器影像， 系爭00-0000號自用小客車駕駛人即原告（A車）沿青年路南 向北行駛至肇事處左轉往西時，前車頭與沿路口西側行人穿 越道南向北行走之B行人身體碰撞而肇事，因原告未依道路 交通安全規則第l03條第2項規定駕車因而肇事致B行人全身 疼痛於西園醫院就醫（道路交通事故當事人談話紀錄表內容 參照），本案行人通行過程中，原告不暫停讓行人優先通行
因而肇事致人受傷之違規行為屬實。接內政部警政署「強化 行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上 以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進 入行人穿越道上為取締認定基準；經審酌採證資料，本案行 人於上揭時地已行走在行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人 穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行 人先行通過致肇事致人受傷行為屬實；是以，舉發尚無違誤 。
㈢道交條例第44條第2項規定，徵其立法理由係為確立行人穿越 道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目 的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓 行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧 慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通 行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接 近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。 ㈣綜上，原告固執前詞置辯，惟檢視採證影像，顯然是原告未 注意車前狀況致生此件違規並肇事，縱原告係因過失違反行 政法上義務，依行政罰法第7條第1項規定，亦應予以處罰。 本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位l1 3年l1月ll日北市警交大事字第Z000000000號函、臺北市政 府警察局道路交通事故調查卷宗、採證照片、駕駛人基本資 料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷 為證，核堪採認為真實。
㈡查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄為：「畫面一 開始可見，系爭車輛在停等紅燈，待路口號誌燈號轉為綠燈 後，系爭車輛行駛於臺北市萬華區青年路之內側車道。當畫 面時間顯示05：57：18，可見系爭車輛行至青年路68巷口， 此時畫面左側之行人穿越道上有一身穿黑色上衣、黑色褲子 之行人，正在過馬路，惟系爭車輛竟逕自左轉，撞及正在過 馬路之行人，行人倒地後立即站起並向系爭車輛之車頭走去 ，隨後原告下車與行人對話，最後行人拿出手機操作，勘驗 結束。」（見本院卷第96頁），依上開勘驗內容可知，行人 已進入行人穿越道範圍，而依其動作係欲穿越行人穿越道， 然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行 人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入行人穿越道而 前駛，是被告因之認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行
人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事 實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈢原告雖主張訴外人並無因本件車禍事故而受傷云云，惟依訴 外人113年2月6日之道路交通事故談話紀錄表略以：（問） 您是否因事故受傷？受傷情形？有無就醫？（答）是，受傷 情形全身痛，於西園醫院就醫等語（見本院卷第55頁），堪 認訴外人因遭系爭車輛撞擊而摔至地上，並因而受傷送醫治 療等情。復依本院職權函詢訴外人在西園醫療社團法人西園 醫院（下稱西園醫院）案發當日之檢傷情形，函覆內容略以 ：經查，該患者於113年2月6日至本院急診就醫，到診時主 訴於路上行走時遭汽車撞擊致下背骨盆挫傷、右腳踝及右小 腿挫傷，經檢查後判定無須進一步治療，故於當日返家等語 。（見本院卷第105頁），足見訴外人因系爭事故，案發當 日就醫經醫療人員檢視傷勢後，確實有因本件交通事故而受 有外傷，原告執事後雙方和解書欲主張訴外人並無受傷云云 ，顯與上開客觀證據不符，並非可採。
㈣再按道交條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第44條第4項部分，罰鍰之額度 並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第44條 各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等 違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期 限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免 將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關 於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字 第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基 準而為裁罰。而被告依該規定、裁處細則第43條第1項規定 暨其附件基準表裁處原告罰鍰、應參加道路交通安全講習， 亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比 例原則，而無裁量違法情形。另關於對原告予以裁處「吊扣 駕駛執照12個月」部分，乃係道交條例第44條第4項所明定 ，被告依法裁處並無裁量空間，縱對原告及其家庭生計有重 大不利影響，然被告亦無縮短期限或免除該裁罰之權限，亦 無裁罰過重之情事，併予敘明。從而，原處分裁決書依法裁 處，於法自無不合。
㈤綜上，原告有汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因 而肇事致人受傷之違規行為，應堪認定。原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必 要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰依行 政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 游士霈