臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2918號
原 告 王證融
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1
5日北市監金字第26-SZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第13 5至138頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 ㈡被告原以民國113年9月19日北市監金字第26-SZ0000000號裁 決（下稱前處分，本院卷第13頁），以原告有「在騎樓停車 」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第56條第1項第1款規定，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後作成原處分，以 原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，依 道交條例第56條第1項第4款規定，對原告裁處罰鍰900元（ 本院卷第93頁），並重新送達原告（本院卷第94頁），本院 函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第121至1 22頁），原告陳報同意被告撤銷前處分，反對被告變更等語 （本院卷第141頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1 款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的 。
㈢本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於113年8月16日下午2時57分，將其所有車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○○區○○路00 0號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線 之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年 8月21日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例 第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰900元。原 告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭車輛停放在自家土地上，並非停在道路，系爭地點之騎 樓非供公眾通行使用，所以不適用道交條例。又門口外是停 車場並非道路，工務局劃設停車格並每小時收費，水溝蓋上 有電力公司的電箱，中華電信的電信箱，行人如何通行。 ㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭車輛係員警接獲報案系爭地點有違規停車，警方到現場 見系爭車輛黃線/騎樓停車，駕駛離開超過3分鐘，該車停於 騎樓導致嚴重影響行人通行，且車懸壓至黃線處（駕駛未在 車上），經檢視採證照片，確認違規停車事實明確。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠依交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查 道交條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標 誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條規定意 旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停 車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬 於私人，仍應適用上揭規定。」上開函釋核屬交通部基於主 管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違 誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。
㈡經本院詳細審酌臺南市政府警察局第二分局113年9月2日函暨 所附員警概述表、採證照片（本院卷第69至78頁）、臺南市 政府工務局113年9月30日書函（本院卷第85頁）、臺南市政 府交通局113年10月23日函（本院卷第105頁）、汽車車籍查 詢資料（本院卷第107頁）等證據資料，已可認定原告有系 爭違規行為。
㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈觀諸採證照片（本院卷第77至78頁），可見系爭車輛車尾位 於標繪在地面之黃實線上方，且駕駛人未在車內，復參酌前 開臺南市政府工務局113年9月30日書函及臺南市政府交通局 113年10月23日函，可知系爭地點部分屬騎樓地，排水溝至 瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，為臺南市政府工 務局轄管道路，非屬人行道，且該處劃設禁止停車線，標線 清晰可辨，足認當時系爭車輛係停放在黃實線兩側之道路範
圍，揆諸前開說明，顯然已經構成「在設有禁止停車標線之 處所停車」違規行為。
⒉至於原告雖提出臺南市政府財政稅務局臺南分局112年12月13 日南市財南字第1123233316號函、臺南市臺南地政事務所建 物所有權狀及建築圖說（本院卷第15至19頁）為證，惟原處 分所載之違規事實係「在設有禁止停車標線之處所停車」， 而非以系爭車輛於騎樓停車予以裁罰，是原告提出前開證據 ，無從對其為有利之認定。
⒊按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一 般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處 分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止 前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分 相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參 照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程 序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力， 用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或 價值判斷而拒絕遵守。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條 第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰90 0元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例56條第1項各款之 不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例56條第1項 第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽 候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍 生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相 同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸 母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告 自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈤被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成 原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如 下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第4款規定 ：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百 元以上1千2百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標 線之處所停車。」
二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不 得停車。」
三、標誌設置規則第168條第1項規定：「禁止停車線，用以指示 禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣 石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」第 2項規定：「本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣 石高度為準外，其餘皆為10公分。」