臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2661號
原 告 鄧永盛
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年8月5日北
市裁催字第22-A525829880號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟 程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確， 爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分
一、爭訟概要：
原告於民國113年2月20日19時36分許，駕駛車主為劍潭交通 有限公司所有之000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）， 在臺北市○○區○○路000號與西寧北路口（下稱系爭路口）， 因「聞救護車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規 ，經民眾於113年2月21日提出檢舉，由臺北市政府警察局大 同分局(下稱舉發機關)，依處罰條例第45條第2項規定，開 立第A52582988號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉 發通知單)。原告代車主提出申訴後，被告函覆車主及原告 違規屬實，車主即向被告申請歸責予原告，被告於l13年5月 7日將歸責通知書以寄存郵局方式送達予原告，並更新應到 案日為l13年6月3日，原告遂向被告申請開立裁決書，被告 於l13年8月5日開立北市裁催字第22-A52582988號裁決書(下 稱原處分)，依處罰條例第45條第2項規定，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛
執照。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更 正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理 標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。
二、原告起訴主張及聲明：
原告當時左邊是待轉車道，系爭車輛是在右側車道，因為待 轉車道有兩台摩托車，原告前面是跟著休旅車，當時是綠燈 直行，原告到路口的時候，有第三台摩托車在系爭車輛左前 方，擋住原告視線，所以原告沒有看到救護車，計程車是密 閉故聽不到警鈴聲，當時速度是40公里至50公里，路口的距 離很短，因為考慮到後面會有車子，故無法暫停禮讓救護車 ，並非故意不讓等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠原告於上揭時地，駕駛系爭車輛，因「聞救護車之警號，不 立即避讓」，經民眾於l13年2月21日檢具行車紀錄器影像向 警察機關檢舉，復經舉發機關審視錄影畫面中系爭車輛未避 讓救護車，救護車已欲超越系爭車輛，原告仍駕車行進未立 即避讓，仍續行通過路口，且此段期間救護車均有不斷按喇 叭及鳴笛，警笛聲音量足以使該路段之用路人所共聞，整個 過程而原告仍未依規定閃避，且本件救護車係依規定執行勤 務，惟原告駕車無故未讓，違規事實明確，依處罰條例第45 條第2項規定舉發，尚無違誤，原告所稱顯係推諉之詞，應 無理由等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
⒈處罰條例第45條第2項：
「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物 質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人 新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條第3 項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照 者，一年內不得考領駕駛執照。」
⒉道路交通安全規則第101條第3項第1、2款： 「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性 化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時， 應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警 號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急 駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防 水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢 行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執 行緊急任務車輛超越。」
㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷證物袋）、 舉發通知單（見本院卷第33頁）、原告陳述書（見本院卷第 35頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第40頁）、舉發機關函文 （見本院卷第43頁）、採證照片（見本院卷第45頁）、被告 交通違規移轉歸責通知書及送達證書（見本院卷第51-52、5 9頁）、原處分與送達證書（見本院卷第61、133頁）、駕駛 人基本資料（見本院卷第71頁）等在卷可參，此部分事實， 應堪認定。
㈢經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下（本院卷第117頁， 截圖畫面見第125-131頁）
勘驗標的：000000000007624985228.mp4，本案影片下方開 始時間2024/02/20/ 19：36：33（下同）。 勘驗內容：
19：36：33：畫面前方路口可見鳴笛及開啟警示燈之救護車欲從 左向右通過路口，畫面光線充足路口無遮蔽物阻擋 視線。
19：36：34：救護車欲向前通過路口，此時一黃色計程車(下稱 系爭車輛)出現。
19：36：35：救護車鳴按喇叭，系爭車輛仍高速向前行駛。19：36：35：救護車持續鳴按喇叭，系爭車輛稍微減速但仍持續 向前行駛，系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。19：36：36：救護車多次鳴按喇叭，系爭車輛仍向前通過路口， 系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。
19：36：37：救護車持續鳴按喇叭，系爭車輛仍向前通過路口， 系爭車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。
19：36：38：待系爭車輛通過路口，救護車才能稍微前進，系爭 車輛後方並無跟隨其他車輛行駛。
19：36：39：救護車於系爭車輛離去後通過路口，系爭車輛後方 並無跟隨其他車輛行駛。
依上開勘驗內容可知，救護車鳴笛及開啟警示燈，自系爭車 輛前方之系爭路口左向右通過系爭路口時，救護車尚有持續 鳴按喇叭之情，惟系爭車輛仍向前行駛並未禮讓救護車而逕 自先行通過等情無誤，衡以原告應可得知救護車正執行任務 ，自應負有應避讓救護車之作為義務，然原告並未避讓，反 而駕駛系爭車輛先行於救護車通過系爭路口，是被告認原告 駕駛系爭車輛而有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規 定避讓」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容， 觀諸前開規定，於法洵屬有據。
㈣至原告主張當時視線遭機車阻擋，並未聽聞救護車聲響且考 慮到後面會有車子，故無法暫停禮讓等語，惟系爭車輛通過
系爭路口前，左側雖有3台機車靠近機車停等區附近停等， 然觀以系爭車輛行駛至系爭路口前，救護車車頭已約略超越 該3部機車停等處前方之相對位置（見本院卷第125頁下方截 圖），足認原告觀看救護車之視線應未遭嚴重阻擋，自可查 知救護車正通過系爭路口之情，再依上開勘驗結果可知，救 護車除開啟警示燈外，尚有鳴笛及按喇叭之情形，且當庭勘 驗時均可清楚聽聞該鳴笛及喇叭之聲響，難認原告通過系爭 路口前無法聽聞救護車之警報聲響，又系爭車輛通過系爭路 口時，後方亦無跟隨其他車輛行駛之情形（見本院卷第127 頁下方截圖及第129-131頁截圖），實難認原告上開主張可 採。本件原告係持有合法駕駛執照之人，應知悉聽聞救護車 之警示燈、警鳴器時，應予避讓，原告無不能注意之情事， 其未遵守聞警備車之警號，應立即避讓之要求，竟疏未避讓 而違規，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過 失責任，行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第45條第2 項規定並未明定主觀構成要件限於故意，自應包括過失行為 ，綜上所述，難認原告之駕駛行為適法，原處分據為裁罰， 應無違誤。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「聞救護 車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規事實，舉發 機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第2項規定、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰3600元 ，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無違誤。是 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原 告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元