臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2523號
原 告 金詮營造有限公司
代 表 人 諶烱爐
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月
8日北市裁催字第22-ZDA400454號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告法定代理人諶烱爐（下逕稱諶烱爐）駕駛原 告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 於民國113年6月9日5時58分許，行經國道1號南向246.6公里 （下稱系爭路段），因有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警 察局第四公路警察大隊斗南分隊（下稱原舉發單位）員警以 非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZDA400 454號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單 ）逕行舉發。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交 條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月8日製開北 市裁催字第22-ZDA400454號裁決書（下稱原處分），裁處原 告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審 查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽 車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載 關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並重新送達原告。
二、原告主張：案發時，諶烱爐駕駛系爭車輛行經系爭路段，因 血壓突然降低致冷汗暈眩，擔心會暈倒，才趕快開車下交流 道，欲找地方休息、服藥等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：
⒈系爭汽車於l13年6月9日5時58分在國道1號南向246.6公里處 ，經舉發機關雷達測速照相儀器測獲時速達152公里（速限l l0公里/小時），超速42公里，爰依採證照片分別製填旨揭 違規通知單舉發超速行駛及處車主吊扣汽車牌照，合先敘明 。
⒉「雷達」測速照相儀器係採定點、近距離、單向測照，並於 雷達電波感應車輛超速後即予拍照採證，且當日使用之雷達 測速照相儀器，係由經濟部標準檢驗局檢驗合格。另工務單 位於國道1號南向241.5公里處（斗南交流道人口）設立第1 組速限標誌，並於測照點前方300至l,000公尺範圍內明顯設 置「警52」標誌（國道1號南向245.7公里），提醒用路人注 意行車，符合道交條例第7條之2第3項之規定。 ㈡原告固以前詞置辯，惟查原告檢附診斷證明書係113年7月l1 日應診距違規日（即l13年6月9日）逾1個月以上，並非違規 當下，又依據經驗法則及論理法則，原告所患疾病係慢性疾 病並非急症，且其起訴狀亦載明「找地方吃藥等語」，原告 顯然於上路前已可預見身體狀況之變化，除可事先用藥，亦 可緩慢停於路肩休息用藥，惟原告以最危險方式（即違規超 速）使用道路後持此理由欲免除其責，實非撤銷處分之理由 。
㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度， 超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規 定，應參加道路交通安全講習。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原處分書、汽車車籍查詢、原舉發單位l13
年9月6日國道警四交字第Z000000000號函、本案舉發通知單 、採證照片、員警職務報告書、現場照片、現場示意圖、電 磁紀錄、雷射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認 為真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/06 /09、05：58：18、速限：110km/h、車速：152km/h、方向 ：車尾、地點：國道1號南向246.6公里、證號：J0GA000000 0A、主機：ATS006等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「00 0-0000」（見本院卷第59頁），又依上揭科學採證儀器之雷 達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：J0GA000000 0（主機尾碼為A）、檢定日期：112年8月22日、有效期限： 113年8月31日（見本院卷第73頁），可知上開為警採證使用 之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證 相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得 之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規 時地，確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實 ，堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 又系爭「警52」警告標誌距系爭車輛違規位置約為930公尺 ，此有舉發機關113年8月31日職務報告書、警52設置現場照 片及員警間距說明等件在卷可查(見本院卷第65至71頁)，符 合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情 詞並提出113年7月11日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書而為主張，惟查，原告提出之診斷證明書並非違規當 日就醫紀錄，難認就本件違規事實有「緊急避難」之阻卻違 法事由，即難認原告之此一主張為真實。原告此部分主張， 尚難採信。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過 規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處 分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第 一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網