臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2287號
原 告 蘇瑋智
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月
16日北市裁催字第22-A00000000、22-A00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年4月15日10時39分許，行經臺 北市大安區辛亥路三段往東處（下稱系爭路段），因有「限 速50公里，經測時速91公里，超速逾40公里至60公里以內」 、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊（下 稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製 開北市警交字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原 告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例 第43條第1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於11 3年7月16日製開北市裁催字第22-A00000000號裁決書（下稱 原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應 參加道路交通安全講習；第22-A00000000號裁決書（下稱原 處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車 牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤 銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告
將原處分二之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽車牌照6 個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車 牌照逾期不繳送之處理部分），並重新送達原告。二、原告主張：案發時，系爭路段有速限標示不清及設置錯誤之 情形等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：經查原告駕駛所有之自小客車 （車號：000-0000）於113年4月15日10時39分許，行經違規 地點臺北市大安區辛亥路3段往東處，因行車速度超過規定 之最高速限（50公里），經測速照相（雷達測速儀）測得時 速91公里（超過速限41公里），依違反道路交通管理處罰條 例第43條第1項第2款及同法條第4項之規定逕行舉發在案。 審查舉發之採證照片，000-0000自小客車係位於採證照片正 中央方向，瞄準點落在該車後車尾處。次查舉發機關查復函 及附件資料，本案有樹立明顯警52標示牌告知駕駛人，警示 牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離，符合道交條例 第7條之2第3項「……在一般道路應於100公尺至300公尺前， 於高速公路、快速公路應於300公尺至1，000公尺間，明顯 標示之…」規定；員警取締執法地點亦符合道路交通標誌號 誌設置規則第55條之2第2項規定。
㈡原告固以前詞主張處分違法，惟查査復函附件，系爭地點為 臺北市大安區辛亥路3段往東處，違規案址速限告示牌面速 限50公里，按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里，現址況已設有標誌及標線等交通設施，清晰可辨， 足供用路人辨識，採證照片文字載明「地點：臺北市大安區 辛亥路3段往東」即違規地點，另查裁處細則第2條第1項所 附統一裁罰基準表，係按道交條例各條所列各款行為對交通 安全危害之輕重程度，設有不同之罰鍰裁罰區間，所定罰鍰 之裁罰，亦係交通部會同内政部，依道交條例第92條之授權 ，為妥適裁量後所為之合理處遇，且有利於交通安全秩序維 護之立法目的，也無逾越授權範圍或有明顯遠反平等原則、 比例原則之情事，自得為執法之被告所適用。另汽車駕駛人 有違反道交條例第43條第1項第1款至第4款或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照6個月，此為道交條例第43條第4項已明文 規定之，被告並無任何裁量之空間。
㈢道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕 駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 並確保交通安全與管理。而速限標誌係用以告示駕駛人前方 道路最高行車時速之限制，故駕駛車輛當應依道路標誌、標
線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛， 乃駕駛人應盡之法律義務。又雷達測速儀為經列為法定度量 器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國 家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信 力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通 知單，並無違誤，原告確實嚴重超速危及其他用路人之交通 安全，被告無法以前開情詞撤銷原處分。
㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度， 超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規 定，應參加道路交通安全講習。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 3年5月22日北市警安分交字第1133056041號函、暨檢附系爭 車輛交通違規採證電磁紀錄、雷射測速儀檢定合格證書、被 告113年6月21日北市裁申字第1133116954號函、原處分書、 駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為 真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/04 /15、時間：10：39：24、速限：50km/h、偵測車速：91km/ h、偵測方向：車尾、地點：辛亥路3段200號前往東、證號 ：J0GA0000000A、主機：0228等項，且可見系爭車輛之車尾 部車牌「000-0000」（見本院卷第47頁），又依上揭科學採 證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：J0 GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年11月3日、有 效期限：113年11月30日（見本院卷第57頁），可知上開為 警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系 爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速 儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛 在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點前方約150公尺設置有速限50公里標誌及標字及「 警52」測速取締警告標誌，該警52取締警告標誌之豎立位置 明顯可見等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位 置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第49至55頁），本件 核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺， 設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發 要件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，本院審酌被告提 出系爭路段警52告示牌及限速標誌之現場照片（見本院卷第 49頁），該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清 晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，並無設置速限標示 不明之情事，原告復未提出其他證據，原告此部分主張，尚 難採信。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別 以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據 。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第 一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 游士霈