臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2242號
原 告 洪芬芬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日新
北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國113年4月14日14時37分駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段0 號前閃黃燈號誌路口（下稱系爭地點）之行人穿越道時，未 暫停讓在行人穿越道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之 違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項及第24條第1項規定 ，以113年7月19日新北裁催字第48-CU0000000號違反道路交 通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告並非不禮讓行人，而是行人製造外觀上看起來沒有被禮 讓的情境。原告因當時剛右轉進入新烏公路，短短距離就接 到系爭地點，倘急煞極有可能造成車禍，便依照閃光黃燈號 誌指示減速通過，而當時行人沒有按穿越按鈕就直闖行人穿 越道。原告為紅十字會志工，每到夏天，經常往返烏來溪邊 協助服勤，烏來公路已行駛近30年，此次卻因「行人地獄條 款」陷入被誤解。當志工為無給職，遇到被冤枉開罰6,000
元，心中感到太沉重了。原告並無惡意不禮讓行人，願守法 禮讓行人，不遵守交通規則的行人皆大有人在。 ㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.於採證影像「新烏路往烏來方向.mp4」，影片時間00：00： 02～04，可見系爭地點之行人穿越道上已經有1名行人緩步由 紅線走至行人穿越道第2組白色枕木紋上，其後亦有另一名 行人行至該行人穿越道第1組白色枕木紋上，兩名行人均欲 通過該路口；於影片時間00：00：04～05，系爭車輛直行於 該路段，遇有行人穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越 該行人穿越道，人車間距僅距離1組白色枕木紋。另依採證 影像「新烏路往北宜路方向.mp4」，影片時間00：00：02～0 4，可見系爭地點有兩名行人使用行人穿越道欲通過該路口 ，且見畫面右側系爭車輛通行於該路段上，當時為晴天下午 時分，視距良好，自然光線充足且無任何遮蔽物之情況；影 片時間00：00：04～05，系爭車輛直行於該路段，遇有行人 穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越該行人穿越道。另 依原告行車紀錄器影像，畫面右下角時間14：32：29處，可 見系爭車輛右轉新烏路後，於行人穿越道兩側均有行人站立 紅線後等待穿越該路口，且該路口交通號誌為閃爍黃燈；畫 面時間14：32：29～33，見前方有行人穿越道；畫面時間14 ：32：33，行人穿越道右側行人緩步跨越紅線，欲行走行人 穿越道，通過該路口；畫面時間14：32：33～35，系爭車輛 遇有行人穿越道時未停等並禮讓行人通行，即穿越該行人穿 越道。是檢視上開影像輔以採證照片可知，系爭車輛直行於 該路段，清楚可見行人穿越道右側行人已行走於其上欲通過 該路口，而系爭車輛卻未於行人穿越道前停等、禮讓行人先 行，即有未依道路交通安全規則第103條第2項規定而逕行穿 越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距僅1組白色枕 木紋尚於3組白色枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第4 4條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤 。
2.原告固以「行人沒有按穿越按鈕逕自穿越馬路」主張撤銷原 處分。查新北市政府警察局109年10月8日新北警交字第1094 636088號函，行人即使未按壓行人觸動號誌行走於行人穿越 道依然可小心迅速通行路口，車輛亦須暫停禮讓行人。參酌 道交條例第44條第2項規定意旨，在維護行人對於行人穿越 道之安全及信賴，但凡行人已跨越紅線，客觀上顯有使用行 人穿越道穿越道路之意圖行為，汽機車用路人皆須停等禮讓
行人先行，行人違規與否，並非用路人得以違規不禮讓行人 之主觀要件。故本件行人雖未按壓行人號誌按鈕，待行人號 誌綠燈時，通行行人穿越道，然通行於該路段之系爭車輛仍 不得以此執為理由，免其遇有行人穿越道未禮讓行人之違規 裁罰。
3.原告另主張行車紀錄器畫面顯示並沒有看見值勤員警與架設 之警用錄影設備等語，惟依道交條例第4條第2項規定，駕駛 人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，此項注意義 務，不因有無警察在場而異。原告違規行為已如上述，自不 得執此主張，而免其處分。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「未暫停讓行人穿越道之 行人先行通過」之違規行為：
1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義 務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時， 應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優 先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行 人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越 道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以， 倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應 先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置 規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔 路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺 為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距 離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行 人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強 化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」， 可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保 持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。 2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第119頁）、舉發通知單 （本院卷第83頁）、舉發機關113年6月27日新北警店交字第 1134070697號函（本院卷第93-94頁）、舉發機關113年8月1 2日新北警店交字第1134081215號函（本院卷第103-104頁） 、員警申訴答辯報告表（本院卷第97頁）、職務報告（本院 卷第107-108頁）、員警勤務分配表（本院卷第115頁）及原 處分（本院卷第99頁）附卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光 碟結果：「㈠、檔名：2024_0414_142937_544A_前鏡頭.mp4
。內容：影像為系爭車輛車前行車記錄器錄影畫面，日期為 「0000-00-00」，當時為白天，視線視距正常。畫面時間14 ：32：29，系爭車輛右轉進入新烏路1段，該處為雙向二線 車道，前方閃黃燈號誌之路口右側可見二名行人駐足不動， 系爭車輛與前方小客車以通常速度駛往該路口；畫面時間14 ：32：31，行駛於系爭車輛前方約20公尺之小客車到達白色 枕木紋行人穿越道區域，二名行人仍在該處駐足；畫面時間 14：32：32，前方之小客車通過行人穿越道，路邊男性行人 踏出右腳進入第1組白色枕木紋，此時系爭車輛尚未到達停 止線，未減速暫停；畫面時間14：32：34，系爭車輛通過停 止線並行駛至路口黃色網狀線區域，行人持續行進，右腳已 位於第1組與第2組白色枕木紋之間隔；畫面時間14：32：34 ，系爭車輛前車頭行至行人穿越道，距離右前方之行人不足 3組白色枕木紋，仍持續往前行駛。㈡、檔名：2024_0414_14 2938_545B_後鏡頭.mp4。內容：影像為系爭車輛車尾行車記 錄器錄影畫面，日期為「0000-00-00」。畫面時間14：32： 35，系爭車輛通過行人穿越道，二名行人位於車輛右後方， 持續行走；畫面時間14：32：35，除行人持續行走外，騎乘 腳踏車之少年亦進入行人穿越道。」等情，有原告提出之行 車紀錄器光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨影像截圖 （本院卷第134-135頁、第137-143頁）附卷可佐，核與採證 照片（本院卷第109-111頁）相符，足見原告駕駛系爭車輛 行至系爭地點之行人穿越道前，其車輛右側有行人已行進在 行人穿越道第1組與第2組白色枕木紋間，且系爭車輛行經行 人穿越道時，該車身與行人間相距顯不足3公尺，惟原告未 依道路交通安全規則第103條第2項規定暫停讓行人先行而逕 行往前行駛，員警依道交條例第44條第2項規定舉發，洵屬 有據，被告據此所為原處分，亦無違誤，故原告主張要旨， 並無理由，尚難採認。
㈡、至原告陳稱其駕駛系爭車輛剛右轉入新烏公路，倘急煞可能 造成車禍等語。惟查，依上開系爭車輛行車紀錄器光碟勘驗 結果可知，原告駕駛系爭車輛從北宜路右轉新烏路後，距離 系爭地點尚有一大段距離，且系爭車輛行經系爭地點時，其 後方車道上並無其他車輛，自無原告所稱倘急煞可能造成車 輛之情形。
㈢、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，
併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。2.道交條例第44條第2項
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處 新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。
3.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。