臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2038號
原 告 莊永全
莊博文
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10
日桃交裁罰字第58-CIME40190號、113年7月31日桃交裁罰字第58
-CIME40191號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、被告民國113年4月10日桃交裁罰字第58-CIME40190號裁決（ 下稱原處分一，見本院卷第11頁）部分：
㈠按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」 又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：六、起 訴逾越法定期限。」上開規定，依同法第237條之9準用第23 6條規定，亦適用於交通裁決事件，是原告起訴逾越上開30 日之不變期間者，行政法院應以裁定駁回之。次按處理違反 道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之 規定（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定參照）。行政程序法第68條第1項規定：「送達由行 政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定 ：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送 達處所之接收郵件人員。」
㈡查原處分一於113年4月15日送達原告莊博文之戶籍地址（即 車主戶籍地址，見本院卷第129頁），並由該址管理委員會 人員收受，有送達證書（見本院卷第189頁）附卷可憑，依 前開規定，已發生合法送達效力。然原告遲至113年7月8日 始提起行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上收狀章所載日期（ 見本院卷第9頁）可考，已逾法定不變期間，且其情形無從
補正。是本件原告就原處分一提起行政訴訟，依前開規定， 顯非合法，應以裁定駁回。
㈢至被告因原處分一處罰主文第2項尚未生易處處分效力，而於 114年2月5日職權更正刪除易處處分，重新開立與原處分一 相同裁罰內容「吊扣汽車牌照24個月」之裁決書（見本院卷 第123頁），並未對原違規事實重為新的法律評價，不生新 的拘束力，是本件起訴期間仍應自原處分一合法送達之翌日 起算，併予敘明。
二、被告113年7月31日桃交裁罰字第58-CIME40191號裁決（下稱 原處分二，見本院卷第37頁）部分：
㈠按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政 法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有 明文。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定， 於交通裁決事件亦適用之。學說上稱為重複起訴之禁止，其 立法理由，在於節省當事人及法院之勞費，並避免一案數判 及裁判相互矛盾牴觸。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中 ，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起 訴即屬不合法，應裁定駁回之。
㈡經查，原告莊永全前於113年8月16日就原處分二提起撤銷訴 訟，業已繫屬本院（案號：113年度交字第2466號），有行 政訴訟起訴狀（見本院卷第179至185頁）附卷可稽，並經本 院調卷核閱無訛。是原告於113年8月29日追加原處分二向本 院訴請撤銷（見本院卷第31頁），係就前已起訴之事件，於 訴訟繫屬中更行起訴，且屬無從補正，依前開規定，此部分 起訴亦不合法，應以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 法 官 邱士賓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 蔡叔穎