臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1701號
原 告 李冠德
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北
市裁催字第22-ZFB300394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告李冠德(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月17日晚間9時7分 許，於國道3號北向63.4公里處，因「行駛高速公路違規使 用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢具違規影像 ，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱 舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述 違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZFB300394號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原 告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年4月30日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用 路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以 北市裁催字第22-ZFB300394號裁決(下稱原處分)，對原告裁 處罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服 ，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記 點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告
自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將 更正後原處分重新送達原告。
二、原告主張：
原告係於合法路肩開放時段行駛，且係跟著車流變換車道。本件係民眾惡意檢舉，舉發單上照片模糊不清，且民眾檢舉的影片也沒辦法確保符合國家標準且具有公信力。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
龍潭至大溪路段告示牌，交通部高速公路局北區養護工程分 局(以下稱北區養護工程分局)於國道3號公路北向67.65公里 設置「路肩通行起點限小型車」告示牌；於國道3號公路北 向64.50公里設置「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌； 於國道3號公路北向63.75公里設置「路肩限行小車禁止變換 車道」告示牌；於國道3號公路北向63.25公里設置「路肩通 行終點」告示牌，該開放行駛路肩措施(指示標誌)係由北區 養護工程分局，依據相關規定製作，駕駛人有義務遵循道路 交通標誌指示行駛。系爭車輛係行駛外側路肩，且已通過國 道3號公路北向63.75公里設置之「路肩限行小車禁止變換車 道」告示牌，卻未循減速車道依序下大溪交流道，逕自變換 車道切入主線車道之外側車道，本案違規事實明確。採證相 片係依據檢舉人提供之行車影像資料所為之截圖等語。並聲 明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。 」第33條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部 會同內政部定之。」
⒉道交條例第7條之1第1項第4款：「民眾對於下列違反本 條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉：...四、第三十三條第一 項...第九款...。」
⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則 ）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路 ，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路 肩超越前車或倒車。」第19條第3項：「為維護高速公 路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管 理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於 高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁 止、限制或開放車輛通行。」經核上開管制規則係依上 開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權
範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法 機關所援用。
㈡原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行 為並予以裁處，並無違誤：
⒈經查，系爭地點於原告行為時為路肩開放通行，但禁止 變換車道，有舉發機關113年2月16日國道警六交字第11 30002416號函暨檢舉照片在卷可查（本院卷第25-33、5 9-60頁）。又經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢 舉人行車紀錄器影像，內容略以：「21:07:32：系爭車 輛行駛於路肩，且車牌清晰可辨；21:07:41-21:07:43 ：系爭車輛左方向燈亮起，向左變換車道至主線車道之 外側車道。」（本院卷第89-91、102頁)，從上開勘驗 結果可知，系爭車輛確有自路肩變換車道至主線車道之 行為，且原告亦於本院審理時自承「我就順著車流走切 出來」等語(本院卷第102頁)，對其違規事實亦不否認 ，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實 ，已足認定。至於其餘車輛縱有相同之違規行為，皆無 解免原告之違規責任
⒉至原告主張民眾檢舉沒有公信力等語。惟按道交條例第7 條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟 部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除超速、酒駕等無 法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速 儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡 檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違 規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非 必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影 器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉 人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造 文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而 使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，除了系 爭車輛自路肩向左變換車道至主線車道之外側車道，且 清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛有「 行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實。是原告主張 ，並不可採。
㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第81頁)，且既駕駛系爭車輛上路，是其 對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守 之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意 亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核 未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳玟卉