臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1243號
114年2月7日辯論終結
原 告 登沅企業有限公司
代 表 人 姚立人
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日竹
監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣602元。
事實及理由
一、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭 車輛），於民國112年10月21日19時38分裝載貨物行經國道1 號南向218公里時未依標誌指示進入地磅站過磅，為警以有 「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指 示過磅者」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第 63條第1項及第24條第1項等規定，以113年4月2日竹監新四 字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點 ，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟 。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉 發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關 「記違規點數2點」部分予以刪除，並通知原告。三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
系爭車輛之駕駛人涂家維(下稱涂君)向新竹市監理站申訴當 日並非其駕駛，惟原告於113年4月2日提出涂君之薪資明細 與line對話紀錄等資料辦理歸責，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
檢視採證影像，影像中閃光號誌閃爍為開磅狀態。車號000- 0000號於112年10月21日19時38分57秒通過動態地磅，動態 地磅總重82380公斤、車輛核重43000公斤。112年10月21日1 9時40分08秒通過主線車道相鄰門架∕攔查車道車頭影像，明 顯未依指示進入地磅站過磅，原告對此未提出質疑，惟本案 辦理歸責時，被歸責人涂君否認為違規實際駕駛人而遭退回 ，因原告無法提供更明確資料證明本案駕駛人為涂君，本案 遂依逕行舉發案件以車主即原告為受處分人，依道交條例第 29條之2第4項規定製單舉發，並無不當。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、系爭車輛確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段 未依標誌指示過磅」之違規行為：
查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、汽車車主歷史 查詢（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第67頁）、逕 行舉發汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書（本院卷第73 頁）、切結書（本院卷第75頁）、桃園市政府交通事件裁決 處113年3月15日桃交裁管字第1130042240號函（本院卷第89 頁）、舉發機關113年7月26日國道警三交字第1130009794號 函（本院卷第95-96頁）、員警職務報告（本院卷第97頁） 、採證照片（本院卷第99、101、103頁）、涂君陳述書（本 院卷第83頁）、被告所屬新竹市監理站113年3月19日竹監單 新四字第1130080715號函（本院卷第91-92頁）、被告113年 12月23日竹監新四字第1135040504號函（本院卷第43-44頁 ）及原處分（本院卷第93頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛 於上開時地確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內 路段未依標誌指示過磅」之違規行為。
㈡、至原告所執前詞主張違規當時係由員工涂君駕駛系爭車輛， 且已提出薪資明細及line對話紀錄等資料辦理歸責等語。惟 查，依道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉 發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行 為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應
到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處 罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案 依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款 規定處罰。」準此，受處罰人得檢附相關證據及應歸責人證 明文件於應到案日期前辦理歸責，由被告對違規實際駕駛人 為裁罰。查經本院依職權傳喚證人涂君到庭證稱：我之前在 原告公司上班，於112年12月底離職；我曾駕駛過系爭車輛 ，但除了我之外，還有其他員工和老闆也都會駕駛系爭車輛 ；112年10月21日當天我真的沒有駕駛系爭車輛，而是駕駛 另一部車輛去臺南送貨；薪水是以出車次數計薪，從臺北到 臺南一趟薪水是4,500元，原告每月10日直接以支付現金方 式發放薪水，並列印薪資條，員工核對薪資條內容倘沒有問 題，就會在薪資條上簽名，由原告收回該薪資條，但原告所 提出之薪資條上並沒有我的簽名，無法證明我已核對過該薪 資條內容；原告所提出line對話紀錄之前後內容是斷章取義 ；告知違規駕駛人資料申報表違規駕駛人欄之簽名是我簽名 的，只要有罰單，原告就會統一拿一疊資料讓我簽名，因 為我相信原告，所以沒有看內容就簽名；後來原告辦理歸責 給我，因本件違規不是我駕駛系爭車輛，所以我才會提出申 訴等語（本院卷第150-154頁），足見證人涂君否認其為系 爭車輛之違規駕駛人。參酌原告所提出之薪資條載明「車牌 0000、日期10/21、薪資4,500元、涂」等字句（本院卷第11 0頁），惟該薪資條上並沒有涂君之簽名，涂君亦否認當日 駕駛系爭車輛，則該薪資條內容是否業經涂君確認無誤，尚 有疑義。又依證人涂君上開證稱其於112年10月21日有駕駛 另一部車輛至臺南，從臺北至臺南之薪水為4,500元等語， 核與薪資條所列內容相符，是該薪資條僅能佐證原告於112 年10月21日有支付薪資4,500元予涂君，但仍無法佐證涂君 於112年10月21日確實有駕駛系爭車輛。另觀諸原告所提出 之line對話紀錄：「(line名稱5535涂家維奶…)，2023年10 月21日週六，原告：我先看過車子，再看要修什麼部份。涂 君：臺南北上了，看方便茄苳看嗎(下稱前則line對話)。」 （本院卷第111頁）、「(line名稱維維維-司機)，(無日期) ，原告：你沒有改道，國道一路走。涂君：是的，湖仔內很 辣…所以走國道，真的很抱歉遇到這種事，突然開磅真的嚇 到了，抱歉(下稱後則line對話)。」（本院卷第112頁）， 是依上開line對話紀錄，前則line對話雖載有112年10月21 日之日期，惟前、後則之line名稱不同，故無法佐證後則li ne對話內容係指涂君已坦承112年10月21日違規之事實。另 參酌被告於本院開庭時陳稱：因涂君申訴其非違規實際駕駛
人，故無法辦理歸責予涂君；原告所提出之line對話紀錄內 容，並無法證明系爭車輛係由涂君所駕駛；之前曾發函請原 告提供出車簽名紀錄，以佐證系爭車輛是由何人所駕駛，惟 原告都沒有函復，故無法明確證明駕駛人等語（本院卷第15 4頁）。綜上所陳，原告雖提出相關資料辦理歸責予涂君， 惟涂君申訴其非違規實際駕駛人，且經被告發函原告提供系 爭車輛之出車紀錄，惟原告迄今仍無法提出證明涂君為違規 實際駕駛人之積極證據，被告因而無法確認違規實際駕駛人 ，依法以車主即原告為裁罰之對象，洵屬有據，故原告主張 要旨，並無理由，尚難採認。
㈢、被告適用道交條例第29條之2第4項前段及第24條第1項規定， 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無 違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費為602元，訴訟費用 共計902元應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元， 爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第77條第9款
汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定： 九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示 ，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮 停車過磅。
2.道交條例第29條之2第4項前段
汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標 線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得 強制其過磅。
3.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。