臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2255號
原 告 鄭尹彤 住○○市○○區○○路0000號9樓之1
訴訟代理人 程敬倫
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
送達代收人 張雅婷
住同上
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日
新北裁催字第48-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），於民國112年7月18日7時39分許，行經臺北 市萬華區青年路與青年路152巷口時，經民眾檢舉，為警以 有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月31日舉發 （見本院卷第63頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第6 5頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則） 等規定，以112年10月25日新北裁催字第48-AY0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）900元（原裁罰主文「記違規點數1點」部分， 因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於 經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂 予撤銷並通知原告，見本院卷第79、89頁）。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨車違規跨越雙 黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓到雙黃線 ，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞，依法情節輕微不 罰。該處為T字路口，從青年路左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而系爭汽車於地上繪有雙黃實線之處，跨越雙黃實線之分向限制線而致車身已駛入來車道。又該路段標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符合相關規定，仍請駕駛人行經路口減速慢行、注意前方路況，並依現場標誌標線號誌指示行駛，以維通行安全與順暢。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰 鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。
2.道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：...（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」；第165條第1、2項規定 ：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實 線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉 路段外，均整段劃設之。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 北市政府警察局萬華分局112年8月29日北市警萬分交字第11 23052880號函、113年10月30日北市警萬分交字第113307002 1號函暨所附採證照片、臺北市交通管制工程處113年11月6 日北市交工規字第1133066695號函（下稱交管處113年11月6 日函）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、檢舉明細（本件 違規日期為112年7月18日，民眾檢舉日期為同年月19日，合 於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽 （見本院卷第63、75-77、83-85、87、91-93、108、117-11 9頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告雖主張：當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨 車跨越雙黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓 到雙黃線，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞等語。經 查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫 面所載2023/07/18，自07:39:30至07:39:38，共8秒。07:39 :35-07:39:36：畫面中可見，系爭車輛(藍色箭頭所指)於通 過路口後，跨越雙黃實線之分向限制線致車身駛入來車道， 後又回到自己之車道。該雙黃實線之分向限制線尚屬清晰可 辨，足供用路人辨識。07：39：33可見有一藍色車輛自系爭 車輛左前方駛出，向左轉進入該路口，此時系爭車輛尚未接 近其擬駛入的來車道。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按 （見本院卷第108、117-119頁）。依勘驗內容，系爭汽車通 過路口後，跨越雙黃實線致部分車身駛入對向車道（見本院 卷第117頁下方擷取畫面），且系爭汽車在該路口行駛進入 擬駛入之車道前，原告所指藍色貨車業已進入路口（見本院 卷第123-125頁），並無原告主張系爭汽車倘不偏左行駛， 兩車就會對撞之情形，原告此部分主張，並非可採。 2.原告又主張：本件違規情節輕微依法不罰等語。經核，道交 處理細則第12條第1項規定得施以勸導，免予舉發之違規行 為中，並未包括本件違規情形，況各該規定為員警於個案所 為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法院對於舉發機關是 否予以舉發之裁量原則上應予尊重，而本件系爭汽車跨越雙 黃線，部分車身駛入對向車道，確對行車安全與順暢造成影 響，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 3.原告另主張：該處為T字路口，左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題等語。按道交條例第4條 第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮 交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告既領有駕駛執照 （見本院卷第91頁），自應熟悉相關標誌、標線、號誌並遵 守交通規則，倘原告認該處道路設計及標線劃設不當，應循 正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該 等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交 通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用 路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線 或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設 置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立 。此外，本件路口標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符 合相關規定，有交管處113年11月6日函存卷供參（見本院卷
第87頁），原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認 定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 許慈愍