臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第599號
原 告 蘇美玲
訴訟代理人 王緯貞律師
被 告 謝俊州
謝宗諺
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴
訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1
項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管
轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄
法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束
，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（
最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號10
3年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、查本件被告固均設籍在臺北市○○區○○路00號7樓之6，有個人
戶籍資料附卷可參（隨卷外放），惟兩造就本件給付租金等
訴訟，依房屋租賃契約書第9條約定，業以文書合意明定「
由租賃物所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷
第18頁），而「租賃物所在地」，依前開房屋租賃契約書第
1條載：「租賃房地門牌標示：新北市○○區○○○路0段000號2
樓」（見本院卷第15頁），核屬臺灣新北地方法院轄區；此
外，復無其他專屬管轄規定之適用。參諸上開說明，本件自
應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 潘美靜