臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第3849號
原 告 社團法人台北市教保人員協會
法定代理人 黃麗芳
訴訟代理人 黃國城律師
被 告 陳怡君
訴訟代理人 曾宿明律師
張惠霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。此所謂應受
判決事項之聲明，乃原告請求法院為判決之結論，如獲勝訴
判決，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依 據及範圍。故該聲明之記載應具體、明確，如為給付之訴， 並須適於執行，始能認為依法表明應受判決事項之聲明。又 按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，同法第249條第1項第6款亦有明定。如原告於訴訟繫屬 中追加另項聲明，本質上係於既存之訴訟程序中合併提起另 一訴訟，除須符合民事訴訟法第255條之規定以外，自應具 備上開起訴之要件，始為合法。
二、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第 11頁）。嗣於民國113年10月17日追加聲明「被告應盡力令 各網址平台所刊登之本件相關言論貼文及影片予以移除，被 告並不得再利用網際網路或其他媒介散布予本件相關之不實 言論。（本院卷第236頁）」。惟關於該追加之聲明，所謂 「盡力」應如何界定、「各網址平台」、「本件相關言論」 之範圍為何、「令……貼文及影片予以移除」係命被告應為何 種行為，均非明確、具體，而無從執行。原告經本院詢問， 亦僅陳稱「這在執行上有問題，但原告認為如被告經過此訴 訟後，確有誠意認錯和解，應有能力做到此事」云云，而未
能就其追加聲明之具體內容及範圍為其他補充。依首揭說明 ，其追加之訴即非合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 馬正道