臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12789號
原 告 閻若絢
居臺北市○○區○○路○段000號00樓 之0
訴訟代理人 張碧月律師
被 告 莊政哲
勝泰建材有限公司
上 一 人
法定代理人 吳鐘祥
共 同
訴訟代理人 游稔翔
林裕翔
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交簡
字第287號過失傷害等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交
附民字第341號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊政哲、勝泰建材有限公司應連帶給付原告新臺幣30,300元
，及被告莊政哲自民國113年9月13日起、被告勝泰建材有限公司
自民國113年9月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣30,300元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告莊政哲為受雇於被告勝泰建材有限公司(下
稱勝泰公司)駕駛貨車之司機，於民國（下同）112年6月20
日上午10時49分許，駕駛被告勝泰公司所有車牌號碼000-00
00號自用小貨車(下稱肇事車輛)沿臺北市中山區中山北路4
段由北往南方向行駛，行經中山北路4段與北安路交叉路口
時，不顧紅燈指示，逕行直行經過上開交岔路口，適伊搭乘
訴外人陳振東駕駛訴外人陳子文所有車牌號碼00-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，沿北安路由東往西方向行駛至同
一交叉路口，因見狀避煞不及，兩車發生碰撞，致系爭車輛
右側車頭毀損、伊則受有腦震盪併皮下血腫之傷害，為此依
民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2前段規定提
起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣100,300
元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告只有提出300元的醫療收據，理賠評估大約5
,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。另按汽車駕
駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣
1,800元以上5,400元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53
條第1項亦有明定。又按民法第188條僱用人責任之規定，係
為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約
所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而
受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告莊政哲駕肇事車輛於前揭時地，因行經
中山北路4段與北安路交叉路口時，不顧紅燈指示，逕行直
行經過上開交岔路口，碰撞系爭車輛，致伊受有腦震盪併皮
下血腫等情，業據提出與其所述相符之檢察官起訴書、診斷
證明書、及相關費用單據等件（見附民卷第15至23頁）為證
，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道
路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表
、補充資料表、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交
通事故調查報告表、事故照片相片黏貼紀錄表）可佐（見本
院卷第23頁至34頁），信屬有據；而被告莊政哲因前開過失
行為，亦經本院刑事庭以113年度交簡字第287號刑事簡易判
決判處：「莊政哲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，有該刑事判決可稽（
見本院卷第13至17頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案
卷核閱無訛，是被告莊政哲應就系爭事故負擔過失侵權行為
損害賠償責任，應堪認定；又，被告莊政哲既係為受雇於被
告勝泰公司擔任駕駛貨車之司機，其於執行職務中因過失肇
事發生系爭事故，一如前述，而原告主張其因被告莊政哲前
揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出與其所述相符之診斷證
明書（見附民卷第19頁）為證，應堪信實，是原告據此主張
被告莊政哲、勝泰公司應連帶負侵權行為損害賠償責任，即
屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：
⒈醫療費用300元
原告主張其因本件車禍事故受傷，至高固廉聯合診所治療支
出300元（含診斷證明書費100元），業據提出診斷證明書及
醫療費用收據（見附民卷第19-23頁）為證，核屬相符，並
為被告所不爭執（見本院卷第67頁），是原告此部分之請求
，信屬可取。
⒉精神慰撫金100,000元
⑴第按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判決要旨參照）。
⑵查原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害，已如
前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第
195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌
兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、原告受傷之程度及
被告侵權行為之情節，與肇事後未積極與原告達成和解等
一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認
原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬合理，應予
准許，至逾此範圍之請求，則不應准許。
⒊據上，原告得請求被告賠償之金額，合計為30,300元（計算
式：30,000＋300＝30,300）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又
係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達之翌日即被告莊政哲為113年9月13日（
見附民卷第5頁）、被告勝泰公司為113年9月17日(見附民卷
第27頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自
屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30,300
元，及被告莊政哲自民國113年9月13日起、被告勝泰建材有
限公司自民國113年9月17日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網