臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北建簡字第9號
原 告 新士佶工程有限公司
法定代理人 葉晉宏
訴訟代理人 范淯竣
陳偉仁律師
蕭培宏律師
被 告 晟鋐科技有限公司
法定代理人 黃朝巖
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國114年1月14
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告委託原告施作「七股水產試驗所漁電共生育成試驗基地1
-17地號土木水管工程」（下稱系爭工程），總工程款共計
新臺幣(下同)300萬元（含稅），且於原告提供之工程報價
單用印回傳予原告後，原告即依約施工。嗣原告依進度完成
系爭工程，並依約向被告請款總工程款之90%即270萬元（含
稅），被告於確認後亦依約給付前揭款項。復原告依被告工
程負責人員於民國111年11月3日在為系爭工程與各協力廠商
建立之Line通訊工務群組（下稱工務群組）指示系爭工程驗
收之工程缺失部分進行修正後再請報驗，並獲該負責人員於
111年11月4日通知確認工程缺失業已全數改正完成。是以，
原告在被告已確認無任何工程缺失之情狀下，依工程報價單
約定向被告請求給付餘下尾款計30萬元（含稅，下稱系爭款
項）即總工程款之10%，詎被告遲未給付，雖經原告屢屢聯
繫，被告仍多所推諉，毫無付款誠意。被告在其他協力廠商
於工務群組詢問何時付款時逕自將所有協力廠商踢出工務群
組，以迴避各廠商付款之請求。後原告持續以電話或E-mail
方式請求被告給付系爭款項，然被告先以工地負責人已更換
，付款事宜需向該員聯繫詢問等云云拒絕付款，復乾脆對於
原告之催告均置若罔聞，不予回應。故原告於113年1月19日
以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款，被告則僅於
113年1月22日以公司函回覆付款問題請聯繫負責人員而避談
何時付款，而原告亦按被告公司函說明向負責人員聯繫，該
負責人員先稱驗收仍需確認，復回覆年前業務繁忙、年後再
議，豈原告年後再次聯繫已不獲接聽或回覆。故原告再於11
3年3月19日以員林西門郵局第34號存證信函要求被告立即給
付系爭款項，然仍不獲被告付款。
㈡系爭工程業經驗收且交付完成，依法原告得請求被告給付系
爭款項，縱依被告指稱系爭工程業已更換負責人員，驗收程
序尚未完成， 惟系爭工程迄今完工並經被告受領工作物使
用已1年有餘，被告皆正常使用，並無任何客訴或瑕疵修補
通知，且被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反
民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序
，被告需依約給付系爭款項。
㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：本案總工程費達300萬元，原告於111年11月1日
提出90%完工款估驗請款單並於111年11月4日提出90%完工款
發票，經被告員工郭明宗工程師查核結果，為㈠人工垃圾、㈡
便道修整、㈢池底整平、㈣西側土堆推平，以上4點缺失改進
即可付款並於Line工務群組告之，後續上述未完成工項完成
，被告於111年12月26日支付原告270萬元。而系爭款項即10
%尾款依約應驗收合格後方付款，詎原告卻以申請完工款時
經被告員工郭明宗工程師查核未完成工項之結果來主張驗收
完成，本案總工程費達300萬元之大工程如何可未經驗收來
結案，缺失誰來修復，且經被告多次通知原告提出竣工文件
來辦理驗收均未獲提出，原告也無法提出雙方簽認之驗收證
明，事實也證明系爭工程未驗收完成，若原告有完成系爭工
程整體驗收，請原告舉證。又原告來函有關尾款驗收事宜，
被告已有函告須經辦理驗收，而非謊稱被告負責人員藉詞托
延置之不理，此説詞亦為被告公司之工程師確認並非事實，
實情是現場缺失多且連基本的竣工文件都未提供，況系爭工
程目前無法正常使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告委託原告施作系爭工程，總工程款共計300萬
元（含稅），而被告已支付總工程款之90%即270萬元（含稅
）等情，業據其提出工程報價單、工程估驗請款總表、統一
發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），且為被告
所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。
四、原告主張被告應給付原告系爭款項云云，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查，原告固主張系爭工程業已驗收，
並提出工程估驗請款總表及Line對話紀錄影本在卷可稽（見
本院卷第17-21頁），惟觀諸工程估驗請款總表，其上所載
之「本期請款」，為「實做數量90%」、「請款數量90%」、
「金額2,700,000元」，審查意見為「人工垃圾、便道修整
、池底整平、西側土堆推平，以上4個缺失改進即可」，估
驗期間為111年11月1日。而稽諸Line對話紀錄，被告公司人
員明宗表示「缺失改進：⒈人工垃圾⒉便道修整⒊池底整平⒋西
側土堆推平」、「貴司用印完再附上缺失改進的照片，即可
請款」，並於111年11月4日表示「缺失我今天看都改進完畢
了」，是前揭估驗請款總表之本期請款既係系爭工程「實做
數量90%」，則尚難認系爭工程業已驗收。原告雖又主張被
告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反法第101條
第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序云云，惟被
告於原告在原告113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信
函催告被告付款後，於113年1月22日回覆原告「二
、貴司於113年01月08日來信詢問我司會計款項問題，我司
會計亦於當日即回復需找現任工地負責人尤俊人先生處理後
續驗收請款事宜，然截至113年01月22日前，尤先生均未收
到貴司人員之聯絡，我司亦無收到經我司現場工地負責人簽
章之驗收報告與請款發票，實無法認同貴司所述。三、工程
驗收款，須由我司現任工地負責人驗收合格後，偕同經我司
工地負責人簽章之驗收報告與發票，才能向我司財會部請款
。四、關於驗收請款事宜,請聯絡我司現任工地負責人：尤
俊人先生」，有被告提出之信函影本在卷可佐（見本院卷第
167頁），原告雖主張其後多次向負責人員聯繫，惟不獲接
聽或回覆云云，並提出電話未接記錄為證（見本院卷第37、
38、41-46頁），惟為被告所否認，並有被告提出之尤俊人L
ine對話「以上都不是事實」在卷可參（見本院卷第191-195
頁），而原告於113年3月19日之員林西門郵局第34號存證信
函，內容係請求被告給付系爭款項，而非請求被告驗收等情
，有原告提出之前揭存證信函影本在卷可佐（見本院卷第59
-61頁），是原告並未舉證證明被告及其負責人員有意圖拖
延驗收之行為，故其主張被告顯已違反民法第101條第1項之
規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系
爭款項云云，亦不可採。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網