臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5416號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 洪嘉穗
被 告 林辰憲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一
十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，違約金
逾期一期當月收取新臺幣參佰元，連續逾期二期當月計收新臺幣
肆佰元，連續逾期三期當月計收新臺幣伍佰元，每次違約狀態最
高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬參仟玖佰柒拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國101年4月12日向原告前手大眾商業銀行
股份有限公司申請信用卡使用，惟未依約清償，大眾商業銀
行股份有限公司與元大商業銀行股份有限公司於民國107年1
月1日合併後元大商業銀行股份有限公司為存續公司，大眾
商業銀行股份有限公司為消滅公司，本件債權由元大商業銀
行股份有限公司即原告概括承受，請求如主文所示之金額等 情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證 ，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未 於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所 提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原
告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網