臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北保險簡字第95號
原 告 葉耿良
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以書面約定就其
等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法
院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107
年度抗字第36號裁定參照)。
二、經查，本件原告請求給付保險金事件，非應專屬於一定法院
管轄，而兩造所簽訂之國泰人壽GO安心保本定期保險契約條
款第31條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地
方法院為第一審管轄法院，…。」，有該保險契約條款在卷
可稽，即兩造已以文書合意因該保險契約涉訟時，以要保人
住所地地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘
束，而本件保險契約之要保人即原告之住所地在屏東縣枋寮
鄉，依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣屏東地方法院管轄
，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃慧怡