臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第131號
上 訴 人 李晉仲
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第87號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人所有牌號MRC-1567號普通重型機車（下稱系爭機車） ，於民國112年10月12日18時57分許，停放在○○市○○區○○街0 00號對面人行道上時，經臺中市政府警察局第六分局（下稱 舉發機關）警員認系爭機車有「停車方式不依規定」之違規 事實，填製中市警交字第GFJ634495號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續以 113年1月9日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附 件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基 準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不 服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原 審以原判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：
㈠原判決當然違背法令：
⒈原判決略謂本件爭點為系爭機車停放地點是否為道交條例所 規範「道路」之範圍、「道交條例第3條第1款規範之道路， ……即以『通行』之目的、供『公用』為已足」等語，顯有將道路 以通行、公用外在形式，無法明定，道交條例第3條第1款已 對道路為列舉性概括性之說明，原判決謂「原告主張該地為 私人土地，縱然屬實，揆諸前揭說明，仍應受道交條例之規 範。」顯與法不符，當然違背法律。
⒉道交條例係由立法授權行政機關執法，該法無容任主管機關
無法律授權下將私人土地認屬道路。原判決參酌系爭公告之 內容，該公告規範客體仍為「騎樓、緣石人行道」，上訴人 停放位置係經台中市政府都市發展局核發使用執照竣工圖說 明載之法定空地，非被上訴人所指之道路。
⒊公有立體停車場之使用外觀存有通行、公用，但停車場按停 車場法非屬道路範圍；建築法第11條第1項規定：「本法所 稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法 定空地。」建築留設私設道路也具備通行、公用之功能，政 府需經授權性原則、法律明確性原則而供不特定人使用，經 法定程序由當地主管機關指定為既成道路而成立公用地役關 係，始符合道交條例第3條第1款規範客體。
㈡參交通部103年7月4日交路字第0000000000號函略以：道路是 否適用道交條例納入管理，乃屬事實認定問題，宜由該轄相 關主管機關實地勘查後，本於職權認定。再道路交通標誌標 線號誌設置規則及司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權 主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者， 該機關即應予以遵守，不得捨法規命令而不用，而發布規範 行政體系內部事項之行政規則為之替代。故原判決適用系爭 公告當然違背上開釋字意旨而無效，亦違背道交條例第3條 第1款之法理而無效。
㈢警察開罰單之規範客體倘屬私人土地，應以法定程序納入管 理，按道路交通標誌標線號誌設置規則明確標繪管制設施， 始合於法律明確性及行政行為明確性原則之要求等語。 ㈣並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院的判斷：
㈠應適用之法律：
⒈道交條例
⑴第3條第1、3、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路： 指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方。……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。 ……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立 即行駛。」
⑵第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「（第1項）汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為 違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合
格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應 定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」 ⑶第56條第1項第1、9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之 一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……一、在禁止 臨時停車處所停車。 ……九、停車時間、位置、方式、車種 不依規定。」
⑷第90條之3：「（第1項）在圓環、人行道、交岔路口10公尺 內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨 害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線 另行規定機車、慢車之停車處所。（第2項）公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車 安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行 駛。」
⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)
第111條第1項第1款:「汽車臨時停車時應依下列規定:一、 橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行 人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」
第112條第1項第1、15款：「汽車停車時，應依下列規定:一 、禁止臨時停車處所不得停車。……十五、停車時間、位置、 方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機 關有特別規定時，應依其規定。」
㈡系爭公告與法律保留原則無違:
⒈人行道依法不得停車:
⑴人行道禁止停車:依道交條例第3條第3款，人行道指為專供行 人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人 行天橋及人行地下道。又依上開道安規則第111條第1項第1 款、第112條第1項第1款等明文，人行道係屬禁止臨時停車 處所，自不得臨時停車。
⑵道交條例之「人行道」範圍，不因該所處土地所有權為私有 或公有而有不同:道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方，可見處罰條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行 走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有 不同。易言之，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除 一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、 維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方 」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市
計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法 指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557 號判決參照)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所 稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有 不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而「人行 道」禁止臨時停車業如上述，道交條例第56條第1項第1款所 稱「在禁止臨時停車處所停車」，亦未區別「禁止臨時停車 處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3條第1款所稱 「道路」為相同之判斷，亦即，道交條例之「人行道」範圍 ，不因該所處土地所有權為私有或公有而有不同 ⒉道交條例第90條之3屬放寬禁止停車限制，並非用以課予人民 義務，無須受嚴格法律保留原則之限制:道交條例第90條之3 規定：「(第1項)在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公 路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人 通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規 定機器腳踏車、慢車之停車處所。(第2項)公路主管機關、 市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安 全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛 。」依其立法理由，係授權公路主管機關、市區道路主管機 關或警察機關得視實際需要，於道交條例規定不得臨時停車 或停車地點，適度規劃設置機車、慢車之停車處所；另因部 分人行道寬度較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必 要之標誌或標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安 全無虞原則，設置機車、慢車之停車處所或設置腳踏車道， 核其屬放寬上開禁止停車限制，並非用以課予人民義務，自 無須受嚴格法律保留原則之限制。
⒊系爭公告並未逾越道交條例第90條之3規定之授權範圍，與憲 法第23條法律保留原則尚無牴觸:市區道路條例第2條規定： 「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道 路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外所有道路。 三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條 規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」○○市道路管理 自治條例第3條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政 府（以下簡稱本府），……」由上開規定可知，○○市○○區道路 係指都市計畫區域內及區域以外之所有道路，及經中央主管 機關核定人口集居區域內所有道路而言，其主管機關為直轄 市政府，而○○市區○○道路主管機關既為臺中市政府，則其為 應○○市○○○○區之需求，以達維護道路完整及市容觀瞻、保障 人車交通安全之目的，自得依道交條例第90條之3規定之授
權，視實際需要，於該條例規定不得臨時停車或停車地點， 適度規劃設置機車、慢車之停車處所；另因部分人行道寬度 較廣，除可供行人通外，如主管機關設置必要之標誌或標線 予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則， 設置機車、慢車之停車處所之權限（道交條例第90條之3於9 4年12月9日增訂理由參照）。從而，臺中市政府於104年11 月30日作成系爭公告：「主旨：本市騎樓、緣石人行道得停 放機車、自行車之停車處所及停車規定，自000年00月0日起 生效。」「公告事項：本市騎樓、緣石人行道，除設有禁止 (臨時)停車標誌或標線者外，自公告日起得依停車處所及停 車規定，停放機車、自行車。一、停車處所：(一)寬度在3 公尺以上騎樓。(二)寬度在3公尺以上緣石人行道。二、停 車規定：(一)須留設行人、機車或自行車進出之空間。(二) 停車方式應垂直於道路方向。(三)無障礙坡道應保留3公尺 迴旋進出空間。」（原審卷第113頁），於道交條例規定不 得停車地點，適度放寬機車、自行車得停車之處所及方式， 符合道交條例第90條之3之立法意旨，且與法律授權目的及 範圍無違，亦無違法限制人民之權利等情事，自得予以援用 。
㈢經查，上訴人雖將系爭機車水平停放於人行道一側，惟系爭 機車之停放方式並非依系爭公告所規定應垂直於道路方向停 放，且其停放位置實質上已影響行人通行，系爭機車確有不 依規定方式停車之違規事實，構成道交條例第56條第1項第9 款規定等情，為原審依法確定之事實，並有GoogleMap街景 圖列印照片、舉發通知單暨檢附之取締違規照片、逢甲大學 建築執照部分圖面及違規地點照片、舉發機關112年12月19 日中市警六分交字第0000000000號函暨檢附之違規照片、原 處分與送達證書、機車車籍查詢等證可稽，核與卷內資料相 符，自得為本院判決之基礎。
㈣上訴意旨雖稱系爭機車停放位置係經臺中市政府都市發展局 核發使用執照竣工圖說明載之法定空地，屬私人土地，非被 上訴人所指之道路云云。惟查：
⒈道交條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見道交條 例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未 區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。道交條例之 「人行道」範圍，亦不因該所處土地所有權為私有或公有而 有不同，業如上述，是以，凡車輛於原禁止停車之處所停車 ，且未符系爭公告所定得停車之情形，自屬停放之時間、位 置、方式、車種未合於規定，即構成道交條例第56條第1項
第9款之違規行為。
⒉原判決於理由中已論明：「臺灣地狹人稠，為使地盡其利， 道路交通主管機關在通盤考量下，允許人行道在一定條件下 得以停放機慢車，俾同時提供行人、機慢車駕駛人使用空間 ，惟其停放方式須以一定方式為之，以免雜亂無章、影響行 人通行與往來安全。本於前揭說明，系爭公告對於寬度在3 公尺以上之緣石人行道，固將之設為停車場所，但規定應垂 直於道路方向停車，其目的在於使垂直道路停放之機車自成 1排，將其餘空間留供行人通行使用。系爭機車雖停放於得 停放機慢車之人行道，但駕駛人將該車輛以水平方式停放於 人行道之另外一側，不僅未依系爭公告方式停放，其停放位 置實質上也影響行人通行，此有卷附之取締違規照片可稽， 故系爭機車確實有不依規定方式停車之違規事實，……」等語 明確，經核原判決已詳細論述其事實認定之依據及得心證之 理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資 料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。五、綜上所述，原審經調查證據之結果，依論理、經驗及證據法 則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認 定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之 法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或 適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並 指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張， 及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指 摘為違法，自無可取，本件上訴為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 林昱妏