臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第124號
上 訴 人 何羿勲
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月19
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第31號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、訴外人何梓愷（下稱訴外人）於民國112年10月6日23時16分 許，駕駛上訴人所有牌號AWN-9500號自用小客車（下稱系爭 車輛），行經國道1號南向84.1公里處（下稱系爭路段）時 ，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱 舉發機關）警員認有「行車速度超過規定之最高時速40公里 （處車主）」之違規事實，填製國道警交字第ZBA496552號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上 訴人提出陳述書，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後 ，上訴人再提出「提供實際駕駛人申請書」，被上訴人續以
113年1月4日投監四字第000000000000號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），因「行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第43條第4項前段規定，裁處吊扣汽 車牌照6個月之處分。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭 提起訴訟（下稱原審），經原審以113年9月19日113年度交 字第31號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂 提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠國道1號南向84.1公里處，高警員於違規時間係將警車停於上 訴狀內圖片之右方紅圈處，並非停在國道1號南向84.1公里 處之路肩處，而紅圈處路段為國道公路轉接下坡道，此下坡 道的寬度只能容納一輛汽車的範圍，且沒有路肩可停靠，上 訴人也實際行駛過此下坡道數次，警車停放在紅圈處，難道 沒有安全危險疑慮？假設後方有來車，警車在未啟用警示燈 與警示牌且未開車燈之情況下，不會造成交通阻礙嗎？請問 這是合理停車執法嗎？
㈡根據高速公路及快速公路交通管制規則第5條第2項規定：「 在高速公路及快速公路上執行任務之救護車、消防車、警備 車、工程車及救濟車，其行車速率不受前項規定之限制。但 應依規定裝置明顯警示標識。」第8條第3項規定：「執行任 務之救護車、消防車、警備車、工程車及救濟車，必要時得 不受車道使用之限制。但應依規定裝置明顯警示標識。」第 10條規定：「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外， 不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。」第12條第2項 規定：「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救 濟車及經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，得 不受前項之限制。但應依規定裝置明顯標識。」第28條規定 ：「在高速公路及快速公路上執勤之車輛，除實施便衣交通 稽查所使用之車輛外，應有明顯之標識。」本件警車停於國 道公路轉接下坡道出口，係相當危險的行為，且未符合上開 管制規則之警車停置規定。
㈢事發當天絕非執行緊急任務，高警員不符合道路交通安全規 則第93條第2項、第99條第3項規定，亦不符合警察人員駕車 安全考核實施要點第2條之規定。
㈣又警車夜間停在路肩，未開警示燈測速取締違規，屬違法取 得證據能力，即便駕駛人自白超速，在未有其他合法證據佐 證之情況下，仍不能單憑自白而認定其有超速行為等語。 ㈤並聲明：
⒈原裁決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院查：
㈠原審業經審酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格 證書、警52標誌設置位置現場照片、舉發通知單及檢舉違規 照片、舉發機關112年12月1日國道警二交字第0000000000號 函、113年9月2日國道警二交字第0000000000號函檢附之舉 發機關楊梅分隊勤務分配表、提供實際駕駛人申請書、原處 分與送達證書、汽車車籍查詢等件，認定上訴人之系爭車輛 於上開時間、地點，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速 儀器測得系爭車輛之行速為150公里，惟系爭路段速限為100 公里，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規 事實，違反道交條例第43條第4項規定，事證明確，應予處 罰。其理由並謂：「……(三)細繹卷內之測速採證照片（見本 院卷第59頁），系爭車輛遭取締拍照之地點為國道1號南向8 4.1公里處，而警52標誌設置於國道1號南向83.6公里處之里 程牌「指45」前方，此有現場照片及Google Map街景圖照片 各1張附卷可證（見本院卷第53、121頁），依據舉發機關11 2年12月1日函，警52標誌設置於國道1號南向83.58公里處（ 見本院卷第85-86頁），依此計算取締拍照之地點與警52標 誌間距離約520公尺，符合道交條例第7條之2第3項所定明顯 標示之距離。復觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫 面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷。而其標示日期：20 23/10/06、時間：23:16:09、車速：150km/h；且用以採證 之測速儀證號：J0GA1200379A，與舉發機關提出之雷達測速 儀檢定合格證書對照相符，該測速儀係經濟部標準檢驗局委 託財團法人工業技術研究院檢驗合格，檢定日期為112年6月 9日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合 格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第51頁），可認舉發機 關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證 ，認定訴外人駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地 超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對車主即原告作 成原處分，即於法有據。」等語。經核原判決業已詳細論述 其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為 何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以警車未開警示燈，且非停放在系爭路段之路肩， 有未依規定執法等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨 無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其 一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非
具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為 不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 莊啟明