臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第831號
114年2月4日辯論終結
原 告 謝繼磊
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所 有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中 市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險 方式在道路上駕駛機車 放開雙手騎乘機車」之違規行為， 經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。 原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原 告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款 、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰 ，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參 加道路交通安全講習。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件
爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？ (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違 反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項 第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方 式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行 為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇 行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其 他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與 「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所 造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越 紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車 道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。
(三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷 第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時 間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄 至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間 雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以 手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒， 原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來 之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重 型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見 本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把 之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有 車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而 ，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條 第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「 以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云 云，洵非可採。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 周俐君