臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度中簡字第653號
原 告 眾城開發有限公司
法定代理人 鄭光喆
訴訟代理人 鄭謙瀚律師
被 告 劉才詮
上列當事人間請求給付報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告設籍在澎湖，現居住在新北市鶯歌區，在
新北市新莊區工作非屬本院轄區，且被告非法人或商人，為
便於被告應訴，以保護被告利益，爰依民事訴訟法第1條第1
項前段、第28條第2項之規定，聲請裁定移轉管轄至被告居
所地之法院即臺灣新北地方法院等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動
產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不
動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關
之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法
院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參
照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1
項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者
，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。
三、經查，細譯原告起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可
徵原告係以其受被告委託銷售坐落臺中市○○區鎮○段00地號
土地及其地上建物（下稱系爭不動產），而請求被告給付服
務報酬，依上開說明，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所
定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭不動產所在地位在臺中
市清水區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院。至
於民事訴訟法第28條第2項之規定，係指兩造間依契約條款
合意管轄之約定起訴而言，惟本件原告另主張依不動產所在
地向本院起訴，是原告向有管轄權之本院提起訴訟，並無違
誤，自無該條之適用，被告聲請移轉管轄，於法無據。
四、綜上，被告聲請將本件移送至臺灣新北地方法院，惟依上開
規定，原告向本院提起本件訴訟，在管轄權上並無錯誤，聲
請人以本院無管轄權而聲請移送至臺灣新北地方法院，並無
理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳靖騰
, 台灣公司情報網