臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第303號
原 告 黃建鴻
被 告 賴英豪
周書緯
何佳凌
蔡麗茶
林敏惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告蔡麗茶原係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00
弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之屋主，曾委託被告林
敏惠將系爭3樓房屋出售予被告周書緯，被告何佳凌係系爭3
樓房屋之承租人，被告賴英豪係周書緯委託帶看系爭3樓房
屋之仲介，原告則係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00弄0號1
、2樓房屋（下合稱系爭1、2樓房屋）之承租人。系爭3樓房
屋因漏水造成系爭1、2樓房屋受損，原告因此與系爭3樓房
屋之前後任屋主即蔡麗茶、周書緯產生糾紛，詎周書緯自蔡
麗茶取得原告所簽已收受賠償金新臺幣（下同）4萬元收據
之翻拍照片（含原告郵局帳戶存摺封面）後，將該照片提供
賴英豪，洩漏原告之個資，違反個人資料保護法；賴英豪並
於民國112年10月20日19時50分許，在系爭1、2樓房屋前，
不顧原告之店內有數十名客人在場，竟向原告出示協議書之
翻拍照片，杜撰協議書之內容，對原告恫稱「我要給你難堪
」等語，對原告進行誹謗及污衊，並強迫原告應負責系爭3
樓房屋之修繕，使原告店內之客人嚇跑，造成原告商譽受損
，原告因此心生畏懼、痛苦異常。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟請求被告5人連帶賠償精神慰撫金50萬元等語
，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。
二、被告等人抗辯：系爭3樓房屋所有權人仍是蔡麗茶時，原告
即向仲介林敏惠說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒，之後蔡麗
茶有賠償原告1萬元醫療費及4萬元之修繕費。詎系爭3樓房
屋轉售周書緯後，原告又再說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒
，要求賠償，周書緯不願意賠償，原告之後就不斷對被告等
人提告；蔡麗茶、何佳凌2人進一步辯稱：其不認識原告，
原告提告純屬無理取鬧；被告林敏惠另辯稱：伊不認識賴英
豪，不明白原告所主張之上開情事等語。並均聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合
於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之
程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告等有上揭不法情事，業據原告先後向臺灣臺中
地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告等提起刑事之告訴，
嗣經臺中地檢署檢察官分別以113年度偵字第26390號、4000
0號案件偵查後，先後於113年7月8日、113年9月18日為不起
訴處分，其中臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起
訴處分書認定：原告所指稱之收據係表示原告簽收蔡麗茶因
系爭3樓房屋漏水，造成系爭1、2樓房屋天花板受損所賠償
之4萬元，為系爭3樓房屋買賣時須揭露之屋況，是林敏惠辯
稱其因告知屋況之需求，遂提供上開收據與周書緯，主觀上
難謂有何不法利益或損害他人之意圖，是蔡麗茶、林敏惠所
為，均與個人資料保護法第41條之罪構成要件不符，難以該
罪責；另臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起訴處
分書認定：周書緯經蔡麗茶告知其曾因系爭1、2樓房屋於11
1年5月14日發生漏水，賠償原告修繕費用4萬元，原告於111
年9月14日簽收後，又以系爭1、2樓房屋於112年9月發生漏
水，要求周書緯處理，周書緯懷疑原告有重複求償之嫌，故
委由賴英豪持上揭收據資料與原告釐清，應屬合理，無法認
定周書緯、賴英豪有何為自己或第三人不法之利益或損害原
告利益之主觀意圖，周書緯、賴英豪所為要與違反個人資料
保護法之構成要件不符；另依原告所提出之錄音檔，亦無法
認定周書緯及賴英豪有恐嚇危害安全之罪嫌，此業經本院向
臺中地檢署調借上揭案卷資料核閱屬實，並有上揭不起訴處
分書在卷可資佐證（本院卷第43至55頁），足認原告主張被
告有不法侵害原告之情事，應負侵權行為之損害賠償責任，
難認有據，應無可採，亦無法認定原告所稱其身心受損之情
形，與被告之行為間有相當因果關係存在，是本件並無法證
明被告等有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之情
事，故原告主張被告等應連帶賠償其精神慰撫金50萬元，難
認有據，自不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告50萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 賴亮蓉