臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第92號
原 告 莊秀玲
被 告 鄭粟宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年1月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關
係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申
請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之
通常經驗，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不
法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之
可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領並
購買比特幣後再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產
犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金
流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所
提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不
法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與
真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBOOK（下稱臉書）及通訊
軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「林煒」之人，共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於
民國111年1月4日前某不詳時間，將其申設之合作金庫商業銀
行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶），
及另向其不知情之其姊鄭麗珠（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等
罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）
所取得之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱鄭麗珠合庫帳戶）提供予「林煒」，而供該人及所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用上開帳戶。嗣本案詐欺
集團不詳成員取得上開帳戶資料後，不詳成員自稱韓籍聯合國
軍人、暱稱「楊基」之人，透過社群網站臉書結識原告，向
原告誆稱：要退休，需將退休金裝入保險箱寄來臺灣，需由原
告保管，但需先付運送費云云，致原告陷於錯誤而依指示各
於111年1月4日中午12時12分許、同年月5日下午1時9分許，
分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至被告合庫帳戶內；
另於同年2月10日中午12時14分許，匯款5萬元至鄭麗珠合庫
帳內。再由被告依「林煒」指示自各該帳戶內提領款項後購
買比特幣後，將之存入「林煒」指定之電子錢包內，而以上
開各方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及
去向，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我已經六十幾歲且現在在監執行，所以我沒有辦
法給付；另外我也是受害者，我只是純粹幫忙，並沒有收到
任何好處等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加
害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權
行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法
院17年上字第107號判決意旨可資參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方
檢察署檢察官113年度偵字第36852號不起訴處分書（因被告
提供被告合庫帳戶等行為，業經臺灣臺北地方法院以112年
度審訴字第257、458號刑事判決判決處刑確定一情而為不起
訴處分）為證，另有臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2
57、458號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開偵
查卷宗核閱屬實。且被告就其提供被告合庫帳戶予「林煒」
及依「林煒」指示提領帳戶內金額等行為於刑事案件審理時
均坦認不諱，且經刑事審理後判決處刑確定確定等情，有上
開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依本院
調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於
原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其是被騙，也是被害
人等語。然查，被告前就原告主張提供被告合庫帳戶及鄭麗
珠帳戶供他人使用及依指示提領帳戶內金額之行為已於刑事
審理中為認罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件
所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。
㈢從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據，應
予准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送
達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規
定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬
元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），
依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王素珍