臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡聲字第155號
聲 請 人 呂順源
相 對 人 謝凱雯
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1、2項定有明文。又非訟事件法第195
條第1項規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴。」同法第3項規定：「發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」準此，強制
執行程序一經開啟，除法律另有規定外（如強制執行法第18
條第2項列舉之各種情形，或以本票偽造、變造以外之原因
而提起確認本票債權不存在之訴訟者），原則上不停止執行
，資以維護執行程序之安定，並使債權人之債權早日實現。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人持有聲請人於民國107年10月
某日簽發票據號碼CHNT963693、內載金額為新臺幣（下同）
2,000萬元、未載到期日之本票（下稱系爭本票），向臺灣
桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行聲請人之財產
，惟聲請人簽發系爭本票係為換回票據號碼CHNT387426號、
內載金額為2,000萬元之本票（下稱甲本票），起因係第三
人李旋隆曾向聲請人謊稱自己為律師，可以幫忙聲請人處理
母親周珍香與他人共有之土地，辦理分割事宜，但需聲請人
簽發本票作為質押，聲請人遂簽發上開甲本票，事後因第三
人周秋容感到不妥而取回，再由聲請人簽發系爭本票，是系
爭本票與甲本票顯然不同，且聲請人並未積欠相對人債務，
系爭本票亦未曾追索，相對人持以聲請強制執行，顯係覬覦
聲請人財產。為此，爰聲請供擔保後停止桃園地院112年度
司執字第81883號強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語
。
三、經查，聲請人就系爭本票對相對人提起確認本票債權不存在
之訴，現由本院113年度中簡字第4428號確認本票債權不存
在事件審理中，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。惟
聲請人所提起之訴訟非屬強制執行法第18條第2項所列「回
復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續
審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或
對於許可強制執行之裁定提起抗告」事件，揆諸前揭說明，
聲請人既欠缺強制執行法第18條所定之法定停止執行事由，
其聲請停止系爭強制執行事件程序，顯與法定停止強制執行
要件不符。又相對人持以聲請系爭執行事件之執行名義為桃
園地院109年度司票字第6915號本票裁定，該裁定准予強制
執行之本票係聲請人與周珍香於103年11月22日共同簽發免
除作成拒絕證書、內載金額為2,000萬元之本票（下稱乙本
票），亦有本院依職權調取之系爭執行事件卷宗可參，與聲
請人上述所稱本票為其單獨於107年10月間所簽發不同，聲
請人亦非以乙本票係偽造、變造為由而提起確認本票債權不
存在之訴。從而，聲請人並未對相對人合法提起足資停止執
行之民事訴訟，揆諸上開說明，聲請人聲請停止系爭執行事
件，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 游欣偉