臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4106號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 謝孟茹
王東隆
被 告 林同淇即老唐的麵店
林韋辰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣295,721元，及如附表所示之利
息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林同淇即老唐的麵店（下稱被告林同淇）前
為資金周轉需求，分別於民國109年4月28日、110年6月22日
、110年7月29日起向原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬
元、30萬元，並邀同被告林韋辰為連帶保證人，自114年4月
28日起陸續到期，年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.
718％）加碼年息1.005％，即2.273％，倘逾期付息或到期未履
行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內
者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違
約金。詎被告等自113年5月27日起即未依約繳納本息，依約
債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之利息、違約金未還 。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書影本、借據、 連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、臺幣放款利 率等影件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。 ㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 利 率 （年息） 違約金計算期間及利率 （民國） 1 60,203元 自113年5月27日起至清償日止 2.723％ 自113年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 104,757元 自113年5月31日起至清償日止 2.723％ 自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 3 130,761元 自113年5月31日起至清償日止 2.723％ 自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 合計 295,721元
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 王素珍