臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第2103號
原 告 呂冠輝即金量實業企業社
被 告 楊國烈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國一百一十三年八月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠本件原告主張其於民國111年3月21日與被告簽訂合約書（下
稱系爭契約），向被告買受廠牌機型為「MORI SEIKI SL-25
00Y車床」1台（下稱系爭車床），約定價金新臺幣（下同）
65萬元，原告已支付15萬元，並將系爭車床轉賣予訴外人盈
亮工業有限公司（下稱盈亮公司），嗣被告已取回系爭車床
等情，業據其提出合約書、臺中水湳郵局第49號存證信函、
盈亮公司退機證明書為證（見本院卷第13、15、43頁），且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡系爭車床具有民法第354條所指之物之瑕疵：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定
有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常
交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用
或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者
為限（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。
⒉經查，證人即盈亮公司陳鴻瑞證稱：111年間曾向原告購買1
台日本的車床，原告說他那邊有1台車床，帶我去被告處看
機器，去的時候沒有試車床，沒有實際操作，因為擔心弄壞
機器，但有運轉，類似引擎、方向盤能動。看完後我請會計
將定金交給原告，安排交機時間，機器由原告安排貨車載過
來，我們再用堆高機卸下。當天就有使用，在使用過程中，
我與工廠師傅討論，都覺得定位及運轉不太正常，類似引擎
能動，但方向盤無法順利轉動，技術上來講是平面度及垂直
度不夠，量起來誤差非常大，每次定位誤差非常大，當天就
決定退機。我有將問題反映給原告，表示要退機後，原告也
有處理，但還是處理不好，所以最終就是退機。我不曾表示
等機器修好後才要驗機，我表示要退機後，機器就不是我的
，所以我沒有介入，我不清楚兩造如何處理。聽說有修好，
花了很大一筆費用，超過機器殘值，我不想要那台機器等語
（見本院卷第74至76頁），則系爭車床前後多次發生刀塔定
位異常等情形，已使盈亮公司難以繼續正常使用系爭車床進
而影響其工作。雖被告辯稱系爭車床係中古機台，雙方應認
知中古機台之零件有一定使用年限，亦可能發生故障等語，
然依通常交易觀念，縱使當事人係購買中古機台，該中古機
台仍應具備有該物「通常效用」之效用或品質，甚且被告前
已向原告擔保系爭車床得以正常運作，則既因系爭車床之上
開瑕疵，已使原告無法正常使用系爭車床，難認上開瑕疵非
屬重大，是堪認系爭車床如上所指之瑕疵，已屬減少系爭車
床通常效用之瑕疵，被告當負物之瑕疵擔保責任至明。
㈢原告有向被告為解除契約之意思表示：
⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公
平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補
正或修繕之必要，此觀民法第359條規定自明。此項解除權
之行使，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，於
意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除，契約
關係即告消滅，自無另一次解約生效之問題（最高法院88年
度台上字第2589號、89年度台上字第789號、93年度台上字
第1825號判決意旨參照）。
⒉依上揭實務意旨，解除契約之意思表示並不囿於形式，即當
事人有向契約之對造為解除契約之意思表示即可。經查，原
告於被告取回系爭車床並交由訴外人金泰豐機械有限公司維
修後，曾向被告表示不願購買系爭車床，為兩造所不爭執（
見本院卷第49頁），可認含有向被告為解除契約之意思表示
，則既原告於111年3月22日起即陸續向被告反映系爭車床之
瑕疵，並至遲於111年6月間（見本院卷第33頁）向被告為解
除契約之意思表示，尚未逾除斥期間，應堪認定。
㈣原告得解除系爭契約，並請求被告返還已受領之15萬元：
⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35
9條定有明文。所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人
所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而
言。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律
另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款亦有明文。
⒉經查，系爭車床之上揭瑕疵，確實已使原告無法繼續正常使
用，業如上述，且原告使用系爭車床係轉售作為加工用途，
系爭車床品質欠缺穩定，當影響原告之正常營業，是除系爭
車床本身之價值減損外，更可能造成原告額外之營業損失，
依上揭說明，此瑕疵於原告所生之損害與解除系爭契約對被
告所生之損害，難謂有失平衡，原告自得主張解除契約，並
請求被告返還已受領之15萬元。原告主張，自屬有據。
㈤至被告主張其修繕系爭車床支出143,000元，應由原告負擔，
並以此金額抵銷云云。惟查，依被告提出之出貨單所示（見
本院卷第55頁），被告早於兩造簽訂系爭契約前之109年5月
間，即已更換伺服器，堪認被告更換伺服器非本件修復之必
要費用；其餘刀塔維修費用及運費（見本院卷第53頁），則
屬被告為補正系爭車床之刀塔瑕疵所為之修補行為，原告亦
非無法律上原因而受有利益，故其抗辯應自返還之價金抵銷
143,000元，洵難採取。
三、綜上所述，系爭契約既經原告依民法第359條規定合法解除
及發生效力，則原告依民法第259條第2款規定，請求被告返
還已受領之15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13
日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係在單一聲
明下，為同一之目的，依解除契約後回復原狀、債務不履行
損害賠償或不當得利之法律關係，請求本院依其單一之聲明
而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已
依解除契約後之法律關係准許原告請求，即無庸審酌其餘請
求權是否有理由，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網