臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
113年度羅小字第484號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
邱至弘
被 告 鄧青儒
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信）申請租用號碼0000000000號之門號（下稱系爭門號
），詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終
止契約之專案補貼款合計新臺幣（下同）9,085元。又亞太
電信已於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，原告並於
113年3月6日將債權讓與通知送達被告，爰依電信服務契約
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告9,085元，及其中3
,989元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向亞太電信申請租用系爭門號，申請書
上的簽名並非被告之字跡，帳單地址也非被告之住處，原告
請求之上開電信費用及補貼款均與被告無關等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、
第357條前段分別定有明文。本件原告主張被告前向亞太電
信申辦系爭門號等情，為被告所否認，並以上詞置辯，自應
由原告就上揭事實負舉證責任。查，原告主張被告有向亞太
電信申辦門號之事實，固提出亞太電信門號服務申請書及所
附被告之雙證件影本為證（見司促卷第20至21頁，下稱系爭
申請書），惟被告否認系爭申請書上「鄧青儒」之簽名為其
所親簽，並辯稱證件為友人所盜用等語。經本院當庭命被告
書寫之「鄧青儒」之筆跡（見本院卷第61頁），與系爭申請
書上「鄧青儒」筆跡相較，可見後者「鄧青儒」之字體、筆
順，與被告親自所簽署者截然不同，堪認系爭申請書上「鄧
青儒」之簽名，並非被告所自為。又持有他人證件影本之原
因本有多端，且現代社會中冒用他人證件之情事亦層出不窮
，尚無從以系爭申請書附有被告證件影本之事實，即遽而推
論系爭申請書上被告之簽名為真正，或被告曾授權他人代為
申辦系爭門號，是原告主張被告前向亞太電信申辦系爭門號
等節，尚屬不能證明。從而，原告既然無法證明被告為系爭
門號電信服務契約之當事人，則其請求被告給付系爭門號積
欠之電信費用及專案補貼款，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃家麟
, 台灣公司情報網