臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第30號
原 告 王脩為
被 告 陳致中
訴訟代理人 李坤賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元及自民國一一三年十二月二十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月7日9時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號車輛行經新竹縣竹北市高鐵五路與六家五路2
段，不慎碰撞告原告所有之EAD-3772號車輛（下稱系爭車輛
），為此請求車價減損新臺幣（下同）3萬元與鑑定費用5,0
00元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給
付原告3萬5,000元及自113年8月7日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：車價減損屬將來不確定之損害，與損害賠償以實
際受有損害之原則不符，原告車損已經國泰產物保險公司支
付，故原告損害完全獲得填補，不得再請求車價減損等語資
為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事
故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮
在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就
其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易
性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台
上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參見。查：
（一）系爭車輛於本件事故發生後，減損之市場價值為3萬元，
有原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告（下稱
系爭鑑定報告）1件附卷可參（見本院卷第27～41頁），審
酌系爭鑑定報告係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其
所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具
有一定之公信力，堪以採信，被告以前開情詞爭執，依上
開說明，難認可採。
（二）系爭鑑定報告作成費用5,000元，由原告預付（見本院卷
第23頁收據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般公眾
週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之
被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之
減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬
訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得
先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託
鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環
，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張
權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與
程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避
免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，原告送鑑定
之支出應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事
故有相當因果關係，本院認無不當之處。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,000元為有理由，至於遲延給付利息部分，僅得以起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起算至清償日止，按法定利率計算（依據：民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨
訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附
此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，僅駁
回113年8月7日起至113年12月28日前1日此期間之利息請求
，而此部分本未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1
項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 徐佩鈴