臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第277號
原 告 楊豐澤
被 告 彭鈺宸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第24
號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年2月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳
戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所
預見，雖尚未達有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發
生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國11
2年3月9日前某日，將其渣打銀行帳號00000000000000號帳
戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不
詳之詐欺集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供對方所
屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團即於112年3月間，以
LINE暱稱「陳雯雯」向原告佯稱：下載投資APP「百聯」可
操作股票獲利云云，使原告陷於錯誤，而依指示於112年3月
9日上午11時57分許匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶後
，不詳詐欺集團成員再將之以網路銀行方式轉匯至第二層人
頭帳戶。嗣因原告發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐欺之
款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見；當時家中需要用錢，我
是在不知情況下，因為可以借到錢才把帳戶提供給對方等語
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐騙而匯款至系爭帳戶等事實，業據本院調閱
本院刑事庭113年度金簡字第24號(下稱本件刑案)刑事卷證
核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行
為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其
原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決
意旨參照)。本院依本件刑案之卷證資料，認被告係以幫助
詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員
使用，以此方式幫助收受及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致
原告之匯款款項難以追償，且被告之幫助行為與原告受詐欺
所受損害40萬元之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取
財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受
之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠
償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之金額40萬元，自
屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日(
見本院附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
40萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 楊霽