臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第551號
原 告 陳宥瑞
被 告 徐品瑄
兼
訴訟代理人 徐瑞敏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷
第47頁），於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN
E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情
緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」
、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調
解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「
常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請
法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況
就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解
僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經
濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推
斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲
○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告
知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」
內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中
表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被
告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母
，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11
1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資
料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、
個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷）
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為
人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多
元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多
元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段
。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現
人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過
程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權
行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過
失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之
評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之
對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，
自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒
得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664
號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴
訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程
，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期
訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中
，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為
法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所
為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當，
並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲
得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難
認有何不法侵害他人權利可言。
㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○
固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒
起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌，
我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你
可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了，
我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想
反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的
是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教
學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會
繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的
是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相
信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語
，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話，
未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前
開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於
其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前
開說明，自不構成侵權行為。
㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原
告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即
丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼
，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（
陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！
陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2.
被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、
八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片
段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告
與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕
依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公
告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠
信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神
狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多
年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文
件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就
診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診
治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述
其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳
秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並
聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳
退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之
合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可
言。
㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○
○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 洪郁筑