臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北勞簡字第27號
原 告 陳宣誌
訴訟代理人 董之頤律師
被 告 天王不動產經紀有限公司
法定代理人 何俊達
上列當事人間給付獎金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年2月20日起受僱於被告公司擔任
副店長，於112年3月1日起擔任店長，每月固定薪資新臺幣
（下同）5萬元，另按當月營運狀況或業績計算一定比例作
為「店長獎金」，於每月5日發放，而店長獎金之派發規則
為：㈠公司每月業績超過200萬元時，該超過額度之5%提供作
為店長獎金。㈡若該月營業額不足200萬元，則該月不發放店
長獎金，但該月之營業額與200萬元之差額將累積算入下個
月之200萬元基準，並於新一年度重置。原告自113年1月起
至5月止均有領取店長獎金，詎料，原告於113年6月30日離
職，而該月被告公司之營業額為970.7萬元，依上開方式計
算，原告應分得店長獎金385,350元（計算式：（970.7萬元
-200萬元）×0.05＝385,350元），惟幾經原告催討，被告公
司迄未給付，爰依兩造間僱傭關係之薪資約定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告385,350元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：店長獎金是原告與被告公司前負責人林聖倫的口
頭約定，被告公司現任法定代理人係自113年5月13日始接任
為公司負責人，與林聖倫間無任何交接，亦未答應原告給付
店長獎金。又被告公司不否認113年6月份的營業額為970.7
萬元，但是以入業績即服務費是否入帳、是否服務到最後來
計算獎金，原告從6月13日提出辭職後，至6月底離職間就很
少進公司，公司仍有付底薪，而他實際服務到最後的業績合
計170.86萬元，依其計算方式，未達200萬元也是無法領取
店長獎金。況原告所提證據所示業績總額及其所領店長獎金
，亦與其所主張之計算方式不一樣，自相矛盾等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張之前
開事實，固據其提出113年1月至113年5月之薪資明細及行動
電話通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認有給付原告店長獎
金之義務，並以前開情詞置辯，是原告就其請求之依據及金
額，應負舉證責任。
㈡、經查：
⒈依原告所提出之113年1月至113年5月薪資明細（見本院卷第1
9至23頁），其給付項目均有店長獎金（或主管獎金），且
被告公司亦當庭表示知悉有店長獎金，僅不清楚細節等語（
見本院卷第78頁），可見被告公司對原告之給薪，確實有店
長獎金之項目。
⒉就原告依上述計算方式請求385,350元獎金部分，被告之法定
代理人何俊達另稱：該獎金之計算方式係原告與被告公司前
任負責人林聖倫間之口頭約定，自己係在113年5月13日直接
變更登記為被告公司之負責人，與林聖倫無任何交接，不知
獎金之計算方式，且原告所領取之獎金與所稱計算方式之金
額不一致，況原告於113年6月底離職當月之業績，亦未達給
付獎金之標準等語。查原告對於主張之獎金計算方式，至言
詞辯論終結前，均未能提出任何事證以明其實，已難逕予採
信；復由原告薪資明細所載之業績明細內容，亦無從依原告
主張之上開計算方式得出與當月店長獎金相符之數額，益徵
該計算方式之真正有疑。再者，被告對於113年6月份之營業
額為970.7萬元雖不爭執，但對於應計入店長獎金之業績範
圍卻有不同意見，指出被告公司是以入業績來計算，亦即須
服務費已入帳及服務到最後，而原告於113年6月份實際服務
案件之業績僅170萬元，未達須給付店長獎金之門檻等情，
原告就此亦無具體舉證，仍難辨其真正。從而，原告對於其
所主張之獎金計算方式及數額，本應先負舉證之責，卻均未
能提出具體事證予以證明，則被告就其抗辯之事實縱使不能
舉證，揆諸前揭說明，自應認為原告請求被告給付店長獎金
385,350元，並非有據。
四、綜上所述，原告就其對被告公司有店長獎金385,350元之債
權存在，既無法證明其真正，依舉證責任分配之原則，即應
認為原告依兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付385,
350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
勞動法庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網