臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第71號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高宇家
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第54號），本院判決如下：
主 文
高宇家施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠高宇家基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月17日晚
間某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號住處
內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警持臺灣新
竹地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可
書，於113年9月19日14時51分許，採集其尿液檢體送驗，結
果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告高宇家於警詢及檢察事務官詢問時之自白。
㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可
書、被告所出具之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢
體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實
驗室-台北於113年10月4日出具之濫用藥物檢驗報告各1份。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用
前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，
不另論以持有毒品罪。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，嗣
於110年7月4日執行完畢乙節，檢察官就此固有主張，並提
出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行
完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之
刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針
對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具
體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其
刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決
意旨參照）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經
觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會
之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自
身身心健康，且其前因違反毒品危害防制條例、違反洗錢防
制法、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行非佳；惟
念及其犯後坦承犯行之態度，並考量其施用毒品之數量、次
數、頻率，兼衡以其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、
業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受
詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。